El significado economico y social de la revolución mexicana

EL SIGNIFICADO ECONOMICO-SOCIAL DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA1
La capital ocupada por los ejércitos campesinos es la síntesis de lo que sucede en el país. La guerra campesina ha llegado a su punto mas alto. La vieja oligarquía ha perdido el poder para siempre, junto con gran parte de sus bienes, cosa que aún no había sucedido ni sucedería hasta muchos años después en ningún país de América Latina.Los representantes de la nueva burguesía aún no han podido afirmar ese poder en sus manos. No sólo han podido, sino que han debido ceder al embate de las armas campesinas y abandonarles el centro político del país, la capital, y el símbolo material de ese poder, el palacio nacional, ocupado por las tropas zapatistas.
En realidad, el poder está vacante. Pues no basta que la oligarquía lo pierda yla burguesía no tenga fuerzas para sostenerlo; alguien debe tomarlo y la dirección campesina no lo toma, nomás lo tienen en “custodia” como al Palacio Nacional, para entregarlo a los dirigentes pequeñoburgueses de la Convención. Ejercer el poder exige un programa. Aplicar un programa demanda una política. Llevar una política requiere un partido. Ninguna de esas cosas tenían los campesinos, nipodían tenerlas.
El proletariado, como fuerza política independiente, estaba ausente. Había proletarios, particularmente mineros y ferroviarios, en el ejercito de villa; pero como individuos, no como fuerza o tendencia de clase. Había jornaleros agrícolas en cantidad en los dos ejércitos campesinos. Pero ninguna tendencia, ni aún dirigentes individuales, representan o asumían una posición de claseproletaria. El anarquismo –los magonistas- no existía como organización independiente, sino como tendencia pequeñoburguesa difusa en la dirección de los incipientes sindicatos. Y tanto a título de dirigentes anarcosindicalistas, en México entonces como en todas partes siempre era a vincularse y entrelazarse con el poder estatal burgués. No a correr la aventura de unir su suerte al incierto destino delos campesinos en armas. Por otra parte, tampoco tenían un programa que ofrecer a estos, porque los llamados del magonismo, además filtrados a través del prisma burocrático de los dirigentes sindicales anarcosindicalistas, no llegaban a ser un programa de clase ni tenían punto de enganche en la realidad de la lucha de clases tal como se daba, no tal como la trazaban las especulacionesanarquistas.
Los obreros y artesanos de la capital miraban con simpatía a los ejércitos campesinos. En mil formas espontaneas les expresaron su solidaridad de clase, su fraternidad y su amistad, cuando entraron en México. Pero los sentimientos no alcanzan a establecer la alianza obrera campesina, hacen falta además el programa y la política que la expresen, y los organismos que la lleven adelante. Nada deesto tenían los incipientes sindicatos entonces, ni sus dirigentes, y tampoco la dirección campesina comprendió ni pudo comprender la necesidad de esa alianza, tironeaba ante los impulsos revolucionarios y radicales que partían de la base en armas y la ingenuidad y las ilusiones pequeñoburguesas en las “buenas leyes” y los “buenos hombres ilustrados” de que aún no se habían despojado susdirigentes, ni tampoco las mismas masas campesinas a pesar de su natural desconfianza de clase hacia los catrines. En realidad, no basta la experiencia anterior, sino que sólo la aparición de un centro proletario independiente podía eliminar esas ilusiones, que se alimentaban de la situación contradictoria e intermedia del campesino en la sociedad burguesa y de la ausencia nacional y mundial de ese centro.No existían la dirección ni el centro proletario a escala nacional, ni había aún un solo Estado obrero en el mundo que sirviera como guía, centro de atracción y punto de apoyo a la revolución mexicana. La revolución mundial estaba en su punto más bajo en muchos años. Acababa de estallar la primera gran guerra imperialista y las masas de Europa estaban paralizadas y envueltas en la matanza...