el valor de educar

El análisis de los términos “valor” y “educar” remiten a algo más fundamental: al significado de la vida humana en una sociedad determinada y a las prácticas organizadas para transmitir a las nuevas generaciones los instrumentos que les permitan conseguir una existencia feliz. Por ello, la educación no es un asunto trivial, ni puede centrarse sólo en los conocimientos que deben ser transmitidos,ni valen sólo buenos técnicos especializados para asegurar esos objetivos, sino que exige reflexionar sobre la existencia humana, sobre la sociedad, sobre las relaciones entre las personas y sobre los graves problemas que aparecen en ella: la desigualdad, la segregación, la falta de recursos, el abandono, la violencia, el desinterés de las familias o el desánimo de los profesores.
 Hay quetener VALOR para dedicarse a la Educación teniendo en cuenta como está el patio y las numerosas dificultades que este trabajo conlleva. Aquí no sirven ni los obedientes burócratas ni los tecnócratas curriculares, aquí hace falta valor, coraje, pasión, entusiasmo, fe, optimismo, alegría y...
 La Educación tiene VALOR en sí porque es la que nos permite transformar, cambiar y mejorar la realidad quenos rodea, al mismo tiempo que cambiamos, nos transformamos y nos mejoramos a nosotros mismos y a nuestros semejantes...
COMENTARIO DE “ El valor de Educar” de Fernando Savater
Voy a hacer un comentario general del libro criticando los puntos en los que no estoy de acuerdo, y también señalando algunas contradicciones en las que creo que cae el autor.
Parto de la frase “sin coacción no hayeducación”(p.89), creo que en este punto no tiene razón, ya que entonces nos propone una educación compulsiva, represiva y cohercitiva, y entonces no consideraría educación otros modos de educar sin represión, en el cual este presente el aspecto lúdico y placentero del aprendizaje. Él nos propone una educación como instrumento de normalización.
En el tercer capítulo Savater parece añorar el retorno ala autoridad patriarcal, pone a la institución familiar como el núcleo primaria de toda institución autoritaria, conservadora y tradicional. Yo creo que la familia puede resultar una fuente muy importante de experiencias para el niño, y es el primer paso de un niño hacia la socialización. Estos han de ser socializados primeramente por la emotividad. La familia es necesaria y hay que defenderla.Pero no estoy del todo de acuerdo en que ya no es la realidad la que configura el yo, y a la que este deberá enfrentarse si quiere llevar una vida adulta madura y cuerda, si no que resulta ser la autoridad de la familia la que configura la realidad, y en su defecto Savater se lo atribuye al miedo. ¿ A qué miedo?
Referente al tema del miedo, el autor nos dice que las personas irrespetuosas se creeninmortales. Yo creo que esto no tiene mucho sentido, ya que pueden existir ignorantes irrespetuosos que se crean mortales y limitados y que no le tenga miedo a la muerte.
Sin la disciplina- coacción, el niño no aprende, es lo que nos dice Savater, pero creo que la disciplina no tiene porque ser sinónimo de coacción. Por ejemplo puede existir una disciplina más o menos libre, que sea adquiridasin compulsión, mientras que Savater nos habla de una represión, impuesta desde el exterior de la persona.
Ahora voy a citar una contradicción que desde mi punto de vista tiene el autor.
En un primer momento nos habla de que al niño se le debe enseñar jugando, que no se le debe forzar a nada, entiende la noción de juego como algo sin importancia. Algo si como que lo que se puede aprender jugandono tiene importancia, y que solo vale lo que nos cuesta trabajo y esfuerzo conseguir. Yo creo que no es lúdico todo lo que no nos cuesta esfuerzo, si no todo aquello que nos gusta hacer, a pesar del esfuerzo.
Y luego Savater se contradice al presentarnos la filosofía como lo más alegre, regocijante y festivo (p.120), y al decir que la lectura no se debe imponer como obligación sino contagiar...