Elecciones2011

Entrevista a LUIS CARRANZA, ex ministro de Economía.

Se ha escuchado con insistencia en esta campaña que el formidable crecimiento económico ha llegado a pocos y no se ha redistribuido.
Es un argumento falso. El crecimiento ha generado empleo, han crecido las remuneraciones. El nivel de ingresos por segmentos socioeconómicos ha tenido mayor incremento en los segmentos más bajos. Sucede quepartimos de una situación de mucha pobreza. Y aunque la gente está mejor y genera más ingresos en sus hogares, todavía no llegan a una situación de bienestar. Hemos tenido una disminución de la pobreza del 50% al 30%, no es poca cosa. Tenemos mejoras en varios indicadores sociales, fuerte crecimiento del empleo. Pero –insisto– partimos de una base muy baja. Todavía hay un gran trecho por recorrer.¿Qué evaluación hace de los programas de gobierno de ambos candidatos?
El de Keiko Fujimori es muy general, habla de principios y mantiene el modelo económico. En el de Ollanta Humala hay muchos detalles y plantea un cambio completo del modelo. Se propone un cambio del capítulo económico de la Constitución.
¿El de Humala es un plan de gobierno malo?
Económicamente es inconsistente. Las personasreaccionan a las políticas. Si uno las cambia y cree que la gente se va a comportar igual, comete un error. Humala piensa aumentar impuestos y cree que la recaudación no va a caer porque la base se va a mantener igual. Es un error de percepción. La oferta electoral de Humala implica fuertes aumentos del gasto público, pero, contradictoriamente, sus políticas desincentivan la inversión privada. Haycambios en las reglas de juego, imprecisión de la actividad pública en determinados sectores. Esto genera temor y menor inversión. La caída de la recaudación lo llevará al colapso fiscal, sus programas populistas son inconsistentes en el tiempo.
El impuesto a las sobreganancias, el control de la evasión fiscal y el combate a la corrupción, según Humala, le darán ingresos fiscales. Es su varitamágica.
Se ha reducido significativamente la evasión del IGV y la recaudación viene creciendo. Además del impuesto a las sobreganancias, hay una batería de incrementos de impuestos: del predial, al patrimonio. En la medida que se genere incertidumbre sobre los impuestos, sobre las reglas de juego, el deseo de inversión disminuye. Se dice que Chile ha incrementado las sobreganancias, pero hay quever la carga tributaria total de la actividad minera. La de Chile es menor.
¿En su opinión, la propuesta de Humala desincentiva la inversión minera?
Definitivamente.
¿No se puede incrementar impuestos a las mineras?
Con los precios actuales se podría incrementar el margen de la tributación minera…
¿Con más regalías?
Llámelo como quiera. Un esquema de incremento de la tributación minera fue elaporte voluntario. Ha sido exitoso. Es carga casi tributaria, porque no es obligatorio, no va al Estado. Pero va a un fondo que permite generar un espacio de comunicación entre las minas y la comunidad, invirtiendo de acuerdo con sus necesidades. Es bastante más fácil gastarlo que un impuesto. Además, muchas veces la región no invierte el canon en estas comunidades.
¿Con el incremento del preciode los minerales no se puede incrementar el impuesto? Que sea obligatorio…
En el margen puedes incrementar la carga, pero habría que ver la carga tributaria total para no desincentivar la inversión. Es un tema técnico y no hay un estudio. Sería temporal. Si cae, no se cobra. La base gravable no debería ser las ventas, sino la utilidad. Yo no eliminaría el aporte voluntario. Ya hay un proceso deaprendizaje en la asignación de los recursos que no se debe perder. Un nuevo esquema de tributación no debe desecharlo, quizá pueda tener carácter obligatorio. No olvidar que se compite con otros países y la inversión va donde tiene mayor rentabilidad.
¿La Pensión 65 planteada por Humala e inamovible es inflacionaria?
Sí lo es. El impuesto a la sobreganancias es temporal y Pensión 65 es un...