emociones

Peter Burke, en un texto publicado en 2005, se preguntaba si existía una historia cultural de las emociones (Burke, 2005, p. 35-48). La pregunta resulta cuanto menos extraña teniendo en cuenta que dicho texto se encuentra en un libro que, explícitamente, se catalogaba como “historia de las emociones” (Gouk y Hills, 2005b). Las editoras del libro –una, historiadora de la medicina, la otra, delarte–, tomaban como punto de partida del mismo, precisamente, la historicidad de las emociones, no sólo de sus concepciones y representaciones, sino de las emociones mismas[1]. Tras hacer un breve análisis de la producción historiográfica que, de una forma u otra, ha tratado el tema de las emociones, Burke concluye que todas ellas acarrean el mismo pecado: la falta de un marco analítico riguroso. Esdecir, una falta de acuerdo en cómo entendemos nuestro objeto de estudio (¿Hablamos de emociones o de afectos? ¿Qué es una emoción? ¿Lo es la ira? ¿Lo es la fraternidad? ¿Estudiamos emociones o representaciones de emociones?); de quién son las emociones que estudiamos o debemos estudiar (¿hombres, mujeres? ¿Jóvenes, viejos?); con qué métodos, conceptos y teorías debemos aproximarnos a esta nuevahistoria; y, por último, qué fuentes deben o pueden utilizarse para este estudio (Burke, 2005, p. 38-39). Lo que Burke viene a decir, a fin de cuentas, es que aunque muchos autores hayan historiado las emociones, todavía no se ha hecho una historia de las emociones, puesto que más allá de unos compromisos mínimos (como no problematizar la definición de emoción), no se ha desarrollado una disciplina(o subdisciplina) con todo lo que ello conlleva: unos métodos propios, unas fuentes específicas, un objeto de estudio bien definido, etc.


Desde finales de los años 90 del siglo XX, pero sobre todo en la primera década del siglo XXI, los textos dedicados al estudio de la historia de las emociones se han multiplicado. Muchos de ellos han dedicado gran parte de sus esfuerzos a encontrarprecedentes, a realizar una genealogía del estudio histórico de las emociones que sirva de punto de partida a sus propios estudios. Estas genealogías coinciden en señalar una serie de nombres que, de una forma u otra, pueden considerarse precursores de este nuevo interés en las emociones como objeto histórico. Están, obviamente, los nombres clásicos señalados por Burke (Nietzsche, Huizinga, Febvre,Elias), junto a otros muchos procedentes de la escuela de Annales (Braudel, Ariès, Chartier), e historiadores americanos de la corriente llamada emocionología, principalmente Peter N. Stearns y Carol Z. Stearns[2]. Y pese a todo, pese a esta cadena de antecesores ilustres, todos los autores de estos textos comparten el análisis final de Burke: nunca, hasta este momento, se ha hecho historia de lasemociones. Las razones que se aducen son variadas: la misma naturaleza de la disciplina, prisionera de una suerte de pecado original que, a través de la servidumbre política que encontramos en su origen, la conduce hacia intereses “racionales” (Rosenwein, 2002, p. 821); una falta de “foco”, debido, principalmente, a la “invisibilidad” de los sentimientos subjetivos, pero también a la propiaindefinición de qué es una emoción (Bourke, 2003, p. 114); la amplia comprensión de “las emociones” como parte de la naturaleza humana y que, por tanto, no tendrían historia (Gouk y Hills, 2005a, p. 16); o el interés, tal vez exagerado, en los procesos de cuantificación de emociones (Alberti, 2006, p. xv). Sea cual sea la razón esgrimida, el resultado es siempre el mismo: no hay, hasta el momento, ningunahistoria de las emociones. O al menos, una historia de las emociones “correcta”. Esta postura más matizada es la que sostiene Rosenwein, que inicia su libro sobre comunidades emocionales declarando, por un lado, la antigüedad del tema –“historians has always talked about emotions” (Rosenwein, 2006, p.1)–, para, en la frase posterior, denunciar la incorrección de sus planteamientos, incorrección...