Empresarismo

Acta
El día 13 de agosto a eso de las dos y media de la tarde nos reunimos un grupo de compañeras entre las cuales están Diana Vázquez, Mabis Morelos y mi persona Karen Rodríguez para realizar una pequeña relatoría sobre la triple valoración del derecho, definiendo temas como el derecho natural, positivo y real y como estos aplican la justicia, la validez y la eficacia desde su perspectiva dederecho y llegamos a las siguientes conclusión:
El derecho natural es aquel procedente de Dios y alude principalmente a la moral y a la virtud y también establece, que para conocer lo justo es necesario conocer lo injusto, tiene una concepción de derecho ideal, que concibe, que para que la ley, sea ley debe ser conforme a la justicia.
El derecho natural no es concebido como derecho, si nosguiamos por la definición que tenemos actualmente del derecho, ya que este no posee normas jurídicas sino unas normas morales basadas en las actuaciones de nuestros antepasados , aunque el derecho natural es concebido como derecho desde la aplicación de sus primicias porque funciona y logra mantener el orden; Desde este punto de vista se podía considerar al derecho natural como justo ya quela justicia no convierte a una norma moral en una norma jurídica ,pero si determina el grado de adaptación de una norma a un orden normativo moral .
La justicia tiene por objeto las acciones humanas libres, en las cuales se omiten juicios morales ,donde se determina si la acción es buena o mala, justa o injusta y una norma es justa cuando lo que manda se acomoda a lo mandado en otranorma superior; teniendo en cuenta que el derecho natural es aquel que se basa en la moral, en los valores, en la naturaleza , en la justicia y teniendo en cuenta que la justicia siempre emite juicios de valor sobre las acciones se puede considerar al derecho natural como justo donde las normas que aplican aunque son de procedencia consuetudinaria son cumplidas y que el incumplimiento deestas traen sanciones.
Por tanto cuando consideramos las normas de derecho natural como justas también la consideramos eficaces aunque no las consideramos validas por lo que viene de principio universalmente validos.
El derecho natural reduce la validez a la justicia ya que las normas que se aplican desde sus concepciones, son justas porque son extraídas de normas morales universales peroque no son validas y solo pasan a hacerlo en el derecho positivo, hablando de derecho positivo de este podemos decir, que es aquel escrito que se basa principalmente en normas y las normas son prescripciones que deben ser validas, es decir, es un problema de la existencia de lo real en cuanto tal, este problema se resuelve con un juicio de existencia o de hecho es decir, se trata de comprobarsi una regla jurídica existe o no, sin importar que sea justa o injusta y para lograr esto es necesario recurrir a la investigación empirica-racional.
La norma valida es aquella que existe como norma jurídica de un sistema pero para que pueda pertenecer a un sistema jurídico debe cumplir con unos requisitos necesarios estos son:
* Ser promulgada por un órgano competente.
* Comprobar si noha sido derogada.
* Comprobar que no sea incompatible con otras normas.
Surgen dos tipos de valides a la hora de determinar las condiciones que debe cumplir una norma para que sea válida, la primera valides es como pertenencia al sistema jurídico, y la segunda, valides como mera existencia, la primera puede ser válida y existir, pero casi nunca es cumplida y la segunda es ajena a la justiciapero no a la eficacia.
Cuando una norma es válida quiere decir que cumple con todos y cada uno de los requisitos establecidos por el sistema jurídico, es decir, tiene eficacia; su valides no debe confundirse con su eficacia pues la valides de una norma significa que la ley “debe ser” obedecida y aplicada, en cuanto que la eficacia significa que la ley es en verdad obedecida y aplicada, la...