En Busca De La Resilencia Gary Hamel Liisa Valikangas

En busca
de la resiliencia
por Gary Hamel y Liisa Välikangas

Septiembre 2003
Reprint r0309c-e

En una época turbulenta, la única ventaja segura es la de contar con una
capacidad superior de reinventar su modelo de negocios antes que las
circunstancias le obliguen a hacerlo. Pero no es fácil lograr este tipo de
resiliencia estratégica. Se interponen cuatro duros desafíos.

En busca de laresiliencia
por Gary Hamel y Liisa Välikangas

L

lamémoslo “la brecha de la resiliencia”. La velocidad con que el mundo se vuelve turbulento es
mayor a aquella con que las organizaciones adquieren resiliencia. Las pruebas están a la vista. Las grandes empresas están quebrando con mayor frecuencia.
De las 20 mayores quiebras de las últimas dos décadas
en Estados Unidos, 10 se produjeron en los últimosdos
años. Las utilidades corporativas son más erráticas. Durante las últimas cuatro décadas, la volatilidad año a año
de la tasa de crecimiento de utilidades de las empresas
S&P 500 ha aumentado en casi 50%, a pesar de los grandes esfuerzos por “manejar” las utilidades. Las caídas en
el desempeño son cada vez más frecuentes. En cada uno
de los años entre 1973 y 1977, un promedio de 37 de lasempresas Fortune 500 inició o estaba experimentando
una baja de ingresos netos de 50% y cinco años de duración; entre 1993 y 1997, justo en medio del auge económico más largo de la historia moderna, el número

promedio de empresas que sufría este tipo de reducción
de ingresos más que duplicó, alcanzando 84 por año.
Hasta las empresas que siempre han sido exitosas experimentan que es cada vez más difícillograr retornos
consistentemente altos. En su best seller Empresas que
perduran de 1994, Jim Collins y Jerry Porras señalan 18
empresas “visionarias” que habían tenido un desempeño
consistentemente mejor que el de sus competidores entre
1950 y 1990. Pero en los últimos 10 años, sólo seis de ellas
lograron superar el desempeño del índice Dow Jones Industrial Average. Las otras doce –un grupo queincluye a
empresas como Disney, Motorola, Ford, Nordstrom, Sony
y Hewlett-Packard– aparentemente pasaron de ser excelentes a ser sólo regulares. De cualquier forma que se
mire, el éxito nunca ha sido tan frágil.
En tiempos menos turbulentos, las empresas establecidas podían depender de su impulso para mantener su
éxito. Algunas, como AT&T y American Airlines, estaban

Copyright 2003 HarvardBusiness School Publishing Corporation. All rights reserved. Todos los derechos reservados.

3

E n b u s ca d e l a re s i l i e n c i a

protegidas de la competencia por medidas regulatorias
y prácticas oligopólicas. Otras, como General Motors y
Coca-Cola, disfrutaban de un paradigma de productos
relativamente estable: durante más de un siglo, los automóviles han tenido cuatro ruedas y un motor decombustión, y los consumidores han tomado bebidas gaseosas
con cafeína. Otras más, como McDonald’s e Intel, desarrollaron formidables ventajas por ser pioneros. Y en las
industrias que requieren de un alto nivel de capital, como
la petrolera y la aeroespacial, las altas barreras de ingreso
protegían a las empresas establecidas.
El hecho de que el éxito se ha vuelto menos persistente
es un fuerteindicio de que el impulso ya no tiene la misma
fuerza de antes. Sin duda, todavía tiene un enorme valor el
disponer de un grupo de clientes leales, de una consabida
marca, de profundos conocimientos de la industria, de acceso preferencial a los canales de distribución, de activos
físicos propios y de una sólida cartera de patentes industriales. Pero este valor se ha disipado de forma constante amedida que los enemigos del impulso se han multiplicado.
Las discontinuidades tecnológicas, cambios regulatorios,
impactos geopolíticos, desverticalización y desintermediación de las industrias, bruscos cambios en las preferencias
de los consumidores y las hordas de competidores no tradicionales son sólo algunas de las fuerzas que están socavando las ventajas de las empresas establecidas.
En el...