En Que Sociedad Vivimos -Dubet

Durante mucho tiempo el análisis de la sociedad se hizo en términos de clases sociales. Este concepto permitía explicar la estructura social, la estratificación, los modos de vida y conductas de los individuos. Pero además permitía analizar las relaciones de dominación entre los hombres.

En la actualidad la estratificación se desdibujó, y los principios de diferenciación se multiplicaron. Laestratificación social no remite más de manera directa a una estructura de dominación. Sigue habiendo clases sociales, pero ya no pueden dar cuenta de la estructura de la sociedad, de los conflictos y de su unidad.

La clase social podía entenderse como una posición estructural, una condición individual a partir de un criterio económico: la actividad, o ubicación en el aparato productivo. (antesde la modernidad la clase estaba determinada por ley, por nacimiento) Pero también puede entenderse como una relación dinámica, es decir, una práctica colectiva, una autoconciencia colectiva.

Hoy se dificulta la aplicación del concepto de clase al análisis social, en tanto “las clases sociales que eran en su comienzo y en un solo y mismo movimiento lo que había que explicar y el principio deexplicación, pierden esta capacidad en la medida en que se está en presencia de una complejización de la diferenciación social, de la difusión de ciertos modelos culturales, de la disminución del aislamiento social de ciertos grupos, y de la separación creciente de las dimensiones esenciales de la acción” (p. 96) De modo que, en el plano analítico, se produce un pasaje de las concepcionesunidimensionales de la posición social hacia las concepciones multidimensionales.

El 87% de los franceses es asalariado y sus realidades son muy diversas como para englobarlas en el concepto homogeneizante de “proletariado”. La posición de clase ha dejado de ser analizada como determinada por el control de los medios de producción, y hacen falta nuevos criterios, pero su construcción es muy problemática.Un primer intento de análisis multidimensional es el de Weber, que diferencia las clases (económicas, oportunidades que los individuos encuentran en el mercado) del status (relaciones de honor y prestigio) y de los partidos (asociaciones comunes que no son estrictamente de clase). Weber inspira a mucho sociologos hoy, porque el reconocimiento de una pluralidad de principios de clasificación delos individuos hace cada vez más problemático un análisis consistente de las relaciones sociales.

El punto principal es que los modelos de vida, o modos de consumo, ya no se corresponden directamente con una existencia de clase, con una determinada posición social. La caída de la clase obrera y de los campesinos como esferas singulares y “cerradas” produce un nivel cada vez mayor dehomogeneidad social, en el cual se pierden los contornos de las fronteras de las clases sociales.

También se debilita profundamente el lazo entre las clases sociales y la acción colectiva, a partir de tres fuentes. “En primer lugar, la existencia de posiciones ambiguas en la estructura productiva o en las relaciones de mercado vuelve menos transparente la -legibilidad de clase- de las accionescolectivas. Luego, los criterios utilizados para definir las posiciones de clase ya no corresponden a aquellos que explican los procesos de formación de una clase. Finalmente, las acciones colectivas se expresan en otros lenguajes politicos que aquel de los intereses objetivos de clase. En los tres casos, la distancia entre la estructura social y la acción colectiva cuestiona la pertinencia misma de unavisión de la sociedad en téminos de clases.”

El efecto general que esta realidad tiene en el plano teórico es la separación entre la dominación y la estratificación. El interés del análisis en términos de clase estaba dado porque articulaba las dos esferas, la de la estratificación (descriptiva) y la de la dominación (explicativa). Pero las clases ya no son “seres sociales totales”, sino que...