Enciclica humanae vitae

Hechos:

A & P General Contractors, Inc., demandó, entre otros, al Banco Crédito y Ahorro Ponceño aduciendo que éste, después de haberle concedido dos líneas de crédito, garantizadas por una carta de garantía y pagarés suscritos por sus directores, acordó extenderle una tercera resguardada por un pagaré hipotecario al portador con vencimiento a la presentación, suscrito por M.A.R.Development Corp. y que, no obstante, el Banco se negó a hacer desembolsos en relación con ese crédito adicional. Como consecuencia, no pudo terminar el proyecto del edificio multipisos Santa María II, para lo cual había gestionado dicha línea de crédito, ocasionándole una serie de daños, pérdidas y gastos reclamados. El Banco y su sucesora, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), negaron quehubiera sido la intención de las partes establecer una tercera y adicional línea de crédito y sí una garantía adicional para la deuda ya existente. Formuló reconvención reclamando los préstamos no pagados al Banco. A & P General Contractors levantó exitosamente contra el Banco y FDIC la doctrina del impedimento colateral por sentencia. Adujo que estaban impedidos de controvertir sus alegaciones deque el Banco estableció la tercera línea de crédito e incumplió con esa obligación contractual. Se basó en la sentencia final y firme del Tribunal Superior, Sala de San Juan.
Trata puès de una acción independiente iniciada por M.A.R. aproximadamente dos años después de incoado el este pleito, que reclamó y obtuvo decreto judicial favorable contra el Banco Crédito para que devolviera uncertificado de depósito al portador, que había dado en prenda, en sustitución, a su vez, del pagaré hipotecario al portador, que había entregado al Banco al convertirse en garantizadora solidaria de la obligación contraída por A & P General Contractors con el Banco. De esa sentencia surge que para la adjudicación del litigio incoado por M.A.R., el tribunal se vio precisado a resolver la controversiacentral entre A & P General Contractors y la F.D.I.C., sucesora del Banco, en el actual litigio. Reconoció la existencia e incumplimiento por el Banco de una obligación de conceder a A & P General Contractors la mencionada tercera línea adicional de crédito.
Es con arreglo a esa decisión anterior y en virtud de la doctrina del impedimento colateral por sentencia, en su uso ofensivo, quesubsiguientemente en este caso; el tribunal recurrido resolvió que el Banco y su sucesora F.D.I.C. estaban impedidos de relitigar la misma controversia. Como resultado, emitió la sentencia parcial revisada a los efectos de que el Banco incumplió su obligación de conceder la tercera línea de crédito a A & P General Contractors. Se pospuso para ulterior consideración la ventilación de los dañoscausados.
El foro primario interpretó Pol Sella v. Lugo Christian, 107 D.P.R. 540 (1978), en el sentido de que en Puerto Rico no está vigente el requisito de identidad o mutualidad en la doctrina de cosa juzgada y, por ende, de impedimento colateral. Aun así concluyó la existencia de vínculos de solidaridad entre A & P General Contractors y M.A.R. Development Corp. en virtud del contrato en elcual este último se convirtió en garantizador solidario de alguna o algunas de las obligaciones del primero, salvando de esta forma el requisito de identidad o mutualidad y legitimando a su vez la firma A & P General Contractors para oponer al Banco la sentencia adversa en el litigio de M.A.R. Finalmente, incorporó a nuestro sistema jurídico el uso ofensivo de la doctrina de impedimentocolateral por sentencia según establecido en la jurisdicción federal en el caso rector Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322 (1979).

Controversia:

Aplicabilidad de la doctrina de impedimento colateral, en su uso ofensivo, al no cumplirse con todos los requisitos establecidos en el caso de Parklane.

Anàlisis ( ley, tratadistas, jurisprudencia ):

La doctrina del impedimento colateral...