Encuentros y desencuentros de comunicación

ENCUENTROS Y DESENCUENTROS DE LA COMUNICACIÓN: EL CAMPO DISCIPLINAR DE LA COMUNICACIÓN, LAS TEORÍAS DE LA COMUNICACIÓN, EL ESTUDIO DE LA COMUNICACIÓN.

El ensayo que presento a continuación trata de exponer una serie de argumentos que describan y ratifiquen el título propuesto para esta reflexión. Estos argumentos han sido sacados de las lecturas ofrecidas durante el desarrollo del curso deTeorías de la Comunicación con el fin de responder a una serie de preguntas expuestas a lo largo del ensayo.
En un cuarto punto criticaré en favor o en contra de las ideas esbozadas por A y M Mattelart entre las páginas 112 y 126 de su Historia de las Teorías de la Comunicación.
Para poder responder a las cuestiones planteadas he organizado las lecturas agrupadas de la siguiente forma: Relativasa la comunicación como disciplina he escogido “Theories of Human Communication” de Littlejohn, “Communication Theory as a Field” y “Communication in the Conversation of Disciplines” de Robert Craig. Relativas a la historia de la comunicación: “Teoría general de la comunicación. Recorrido histórico” de Navarro y De Lara, “Una semblanza crítica de historia de las teorías de la comunicación” de M yA Mattelart, “Teorías de la comunicación en América del Sur: historia, actualización y prospectivas” de Silvia Echeto, “Latinoamericanizar los estudios de comunicación. De la dialéctica centro-periferia al diálogo interregional” de Barranquero, “Cronología de la Sociología de la Comunicación” de Acuña e “Historia de las teorías de la comunicación” de Armand y Michèle Mattelart. Relativas a laslecturas que proveen algún tipo de teoría de la comunicación están “Precedentes, objeto y propuesta resumida del modelo dialéctico de la comunicación” de Piñuel, “Teoría de la Comunicación I. Epistemología y Análisis de Referencia” de Martín Serrano y Teoría de la Comunicación Humana: Interacciones, patologías y paradojas” de Watzlawick.
Desde esta clasificación intentaré sacar y comentar lo másrelevante del conjunto de textos de acuerdo a lo que exija cada una de las preguntas sintetizándolos, interrelacionándolos, apoyándolos con una reflexión, comentarios o citas si fuera necesario. En unos casos iré texto por texto resaltando lo más importante para aclarar la pregunta sugerida. En último lugar criticaré la lectura de Mattelart.

1.¿Cuáles son los argumentos principales ysecundarios de los tres temas centrales: la comunicación como disciplina, recorrido histórico y aportes teóricos?
El argumento principal que se plantea en el global de lecturas sobre la comunicación como disciplina alude al intento de definición de comunicación por parte de autores como Theodore Clevenger, Frank Dance. Es Robert Craig quien sugiere que la comunicación no sea una sola teoría sino unconjunto de ellas pero esta idea tiene varios requerimientos como: la necesidad de un metamodelo y definir qué es teoría. En su obra “Communication Theory as a Field”, Craig sintetiza este conjunto de teorías de la comunicación partiendo de lo que denomina tradición intelectual compuesta de siete perspectivas: la retórica, la semiótica, la fenomenológica, la cibernética, la sociopsicológica, lasociocultural y la crítica.
Craig entiende que la comunicación es el proceso primario que constituye la realidad y describe la importancia de esto pensándola como un campo disciplinario. Craig en “Communication in the conversation of disciplines” reflexiona sobre el término “disciplina”. Hace un brevísimo recorrido sobre su definición desde el origen latino y los siguientes usos. Y concluye que en elcamino de la reconstrucción de la comunicación como campo debe existir una dialéctica con las otras disciplinas para tomar coherencia y autoridad pues ha adquirido muchas de las características institucionales, intelectuales y socioculturales de una disciplina académica pero de un modo heterogéneo e indirecto. No obstante ofrece tres factores importantes para tenerla en cuenta como disciplina...