Enriquecimiento Sin Causa Como Fuente De Las Obligaciones

El enriquecimiento injustificado o sin causa como fuente de las obligaciones
Antes de definir y determinar los elementos fundamentales y las consideraciones teóricas que sustentan la teoría del enriquecimiento injustificado o sin causa, lo cual lo haremos en los inmediatos posteriores capítulos, hoy, en este acápite, analizaremos la razón por la que la figura que tratamos, como tema central deeste trabajo investigativo, se ha convertido en una fuente de las obligaciones autónoma, independiente y distinta a cualquier otra denominación.
Señalo además, que no es el propósito fundamental de este libro, el de implementar o proponer un nuevo ordenamiento de las fuentes de las obligaciones, es decir, no trataremos de redefinir aquí todas las posibilidades y reconstrucciones que sobre esteaspecto se puedan hacer, ya que nos desviarían de nuestros parámetros investigativos y por otro lado, una digresión de tal magnitud no tiene la relevancia suficiente dentro de los planes de esta obra.
Por lo tanto, prescindiremos de una nueva categorización completa y nos centraremos, como ya manifestamos, en determinar al enriquecimiento injustificado o sin causa como una fuente de lasobligaciones que reúne los aspectos lógicos y jurídicos como para reemplazar, en cierto sentido y en el ámbito que le corresponde, a la errónea clasificación de los cuasicontratos. Por ejemplo, el proyecto de Nuevo Código Civil Colombiano en el Art. 427 recoge la doctrina moderna al señalar como fuente de las obligaciones los contratos, las declaraciones unilaterales de voluntad, los hechos dolosos y los noculposos en los casos señalados por la ley; el enriquecimiento sin causa y aquellas situaciones idóneas para producirla de acuerdo con la ley.”
Como hemos visto hasta aquí, y desde un comienzo, por lo menos eso entendieron muchos tratadistas, la elaboración de la teoría del enriquecimiento injustificado o sin causa, se vio relacionada o subsumida a la del cuasicontrato, lo que, como explicamossupra, es erróneo y por lo tanto su naturaleza jurídica estaba en aparente indeterminación. Es más, en su desarrollo inicial se la consideró un cuasicontrato ya que se producía por un acto voluntario, lícito, en el sentido de no constituir delito ni cuasidelito civil, y no convencional.
Además, a la figura del enriquecimiento injustificado en algún momento se lo confundió con la gestión denegocios, o en otros casos se consideró solamente como un pago de lo no debido, noción que limita la amplia constitución del enriquecimiento sin causa que desborda esta figura y, es más, hasta la contiene. René Abeliuk, manifiesta que “en una etapa posterior, opinión que aún se mantiene, se invirtió la situación y se sostuvo que a la inversa la noción del enriquecimiento sin causa es más amplia que elcuasicontrato, y éstos encuentran precisamente su explicación en el principio señalado.”
Por otro lado, y antes de continuar, hay que resaltar un hecho que para algunos autores suele ser un tema de discusión, es decir, la ley como fuente de las obligaciones; nosotros opinamos, sin embargo, que es criticable indicar la ley como fuente de obligaciones, ya que, como acabamos de advertir, cuandohablamos de las fuentes de las obligaciones nos referimos a los hechos directos, actuales o próximos que pueden engendrar una obligación. Según manifiesta Valencia Zea: “La ley es fuente remota de cualquier obligación: tanto de las que nacen de contrato como de las que nacen del acto ilícito. Lo mismo cabe decir de las fuentes de los derechos reales, de los derechos familiares, etc.” Por lo tantoqueda aclarado este punto, antes de que pueda generar alguna duda al respecto en los lectores.
Consecuentemente, en el caso de que un patrimonio se enriquezca a expensas de otro sin causa justificativa, por ejemplo, en este caso la ley, en general, estima que estos enriquecimientos indebidos deben evitarse, y para ello establece la obligación a cargo del titular del patrimonio enriquecido, de...