Enron&Parmalat

LOS PARALELISMOS DEL CASO ENRON Y EL CASO PARMALAT: DEL ESCÁNDALO AMERICANO AL ESCÁNDALO EUROPEO

Los paralelismos del caso Enron y el caso Parmalat: del escándalo americano al escándalo europeo. RESUMEN Las teorías de John Kenneth Galbraith sobre el fraude inocente de las corporaciones nos han dispuesto para preguntarnos si existen paralelismos entre los escándalos de las multinacionalesamericanas y europeas a través de los casos de Enron y Parmalat. Según Galbraith los grandes problemas de las corporaciones americanas pasan por la separación entre el accionista y la alta dirección: “está última detenta el poder en la gran corporación moderna y el rol de los accionistas pasa a ser ceremonial, la alternativa a su poder es la supervisión eficaz que debería partir del conocimiento delos agentes intervininientes en el marco empresarial de las multinacionales. El hecho que hemos observado en la revisión de la literatura es que no se refleja convenientemente, cual es el marco conceptual donde se mueve la corrupción, ni las circunstancias que favorecen su aparición. Entendemos que para poder analizar adecuadamente los casos de corrupción, es necesario conocer el conjunto de agentesque intervienen (sus intereses, las presiones que reciben, sus procesos de decisión y sus sistemas de control) y las circunstancias (facilidad de captar recursos del entorno, las metas, incentivos y procesos establecidos en la empresa para la toma de decisión, la regulación y control social existente y la cultura empresarial) que lo provocaron. En el caso Enron pudimos observar y confirmar quedadas las circunstancias del momento en las empresas mecanicistas con sistemas de control por resultados, se generan una serie de puntos críticos o bucles de riesgo como la codicia demostrada por los directivos, la desaparición del control por parte de los propietarios, la dejadez de funciones por parte de los auditores, o la cultura empresarial que desembocó en la trampa contable, pueden provocarla corrupción. Former SEC Chair Levitt stated, ""Enron es el resultado de dos décadas de erosión de la ética de los negocios y una batalla en la que se demuestra como los intereses privados pueden prevalecer sobre los intereses públicos" " (Mayer, 2002, p. 65)1. En el caso Parmalat no se pueden confirmar las teorías de Galbraith porque se observa que no hay una separación entre el propietario y laalta dirección. En este caso, el corazón del fraude se encuentra en la codicia demostrada por los directivos, la dejadez de funciones por parte de los auditores y la aparición de una trama oculta en paraísos fiscales. La conclusión al comparar Enron & Parmalat es que hay bastantes similitudes entre ellos pero también una serie de diferencias que entendemos se han producido por la evolución delcapitalismo en América & Europa y que se manifiestan en la manera como se gobiernan las grandes corporaciones.

1

Mayer J. The accountants war. The New Yorker 2002 April 22 and 29:64–71.

INTRODUCCIÓN Las teorías de John Kenneth Galbraith del fraude inocente de las corporaciones nos han servido para preguntarnos acerca de los paralelismos que existen entre los escándalos de lasmultinacionales americanas y europeas. Según Galbraith los grandes problemas de l s corporaciones americanas pasan por la separación que a existe entre el accionista y la alta dirección: “…al ser la dirección la que detenta el poder en la gran corporación moderna, el rol de los accionistas pasa a ser ceremonial, la alternativa a su poder es la supervisión eficaz”. Si esto es así podríamos considerar que lascorporaciones que no tienen esa separación entre accionistas y la alta dirección se podrían salvar de los escándalos contables, porque como la supervisión que menciona Galbraith la hace directamente el propietario, no va a ir el propietario en contra de sus propios intereses, lo que le lleva en esta situación a no aplicar la teoría de la agencia. En el caso Enron pudimos confirmar las teorías de...