Ensayito

18
El marxismo (1):
La herencia y el resurgimiento
En este curso me he concentrado principalmente en lo que podríamos llamar los aspectos técnicos de la teoría social. Me ha interesado ante todo la teoría social como explicación. Desde luego. los elementos en que me concentré son muy generales. Me concentré en las “presuposiciones”, las cuales, tal como las he definido, están muy lejos de losdatos empíricos. Aun así, son supuestos que se adoptan con un propósito explicativo. Para explicar por qué algo acontece en la sociedad debemos preguntarnos qué clase de acción lo pone en marcha y qué clase de orden lo sostiene. Estos supuestos presuponen ciertas cosas acerca de la constitución del mundo. Las presuposiciones están orientadas hacia lo que es.
Hay un supuesto muy distinto que aquíha recibido menos atención. Se trata de ideas acerca de lo que la sociedad debería ser, y no acerca de lo que es. En este curso he llamado a tales elementos supuestos ideológicos y no presuposiciones, aunque —al igual que otros elementos teóricos, como los modelos y métodos— también se los “presupone”. Por cierto no me he olvidado de la ideología. He subrayado que el compromiso de Parsons con losideales políticos liberales fue decisivo para la formación de su teoría, y que su movimiento en el periodo de posguerra hacia un liberalismo más complaciente afectó profundamente su trabajo tardío. Uno de los temas cruciales de mis comentarios fue que la desilusión ideológica del periodo posterior a la década de 1960 erosionó la legitimidad de la teoría de Parsons. Parsons no sólo explicó el mundode cierta manera, sino que deseaba la existencia de cierta clase de mundo liberal. Cuando esta clase de mundo pareció menos posible, la posición liberal empezó a resultar menos deseable para muchos. Esta confrontación ideológica entre dos diferentes visiones de lo que debería ser alimentó controversias sobre diferentes presuposiciones acerca de lo que es.
Pero, a pesar de todo ello, la ideologíano ha ocupado el centro del escenario en mis comentarios. La razón es bastante clara: creo que la ideología no ha sido el punto central de las teorías comentadas. Todas las teorías tienen ideologías y presuposiciones, pero ellas no desempeñan el mismo papel en cada trabajo teórico. Lo que distingue la teoría sociológica de. por ejemplo, la filosofía moral y política, son los diferentes papelesque los supuestos ideológicos cumplen en estas diversas clases de trabajo. La ambición de la mayor parte de la teoría sociológica es “científica”, en el sentido de que aspira a explicar, con la mayor objetividad y neutralidad posible, la estructura y el funcionamiento del mundo. El hecho de que la teoría sociológica nunca pueda ser científica en el sentido positivista de brindar explicaciones quesimplemente reflejen el mundo no quita legitimidad a tal ambición científica. El “trabajo teórico” de Parsons y sus sucesores antiparsonianos ha sido científicamente ambicioso en este sentido. Aunque los compromisos ideológicos implícitos han tenido su efecto, la discusión entre ambas partes ha girado acerca del modo correcto de explicar, no de evaluar el mundo.
Sin embargo, este énfasis relativono nos debe ocultar el hecho de que una teoría sociológica científica es una forma de autorreflejo y no de mera explicación. Aunque los teóricos no hagan de la evaluación su tarea primaría, la relevancia existencial permanece. La teoría explicativa no se puede reducir a valores, pero está inextricablemente relacionada con ellos. Las presuposiciones del teórico estructuran su teoría explicativa, asícomo otros compromisos cognitivos. pero esta
201
teoría no revestirá demasiado interés a menos que sirva para comprender el mundo en un sentido relacionado con los valores. Parsons no adoptó una perspectiva colectivista del orden sólo porque le desagradase el capitalismo laissez-faire y los valores asociados con él. Al mismo tiempo, una de las principales razones por las cuales valoraba tanto...