ENSAYO; ACUERDO POR LO SUPERIOR

ANALISIS DEL ACUERDO POR LO SUPERIOR 2034

Conocer las expectativas de lo que es la educación colombiana para luego
estudiarlas, analizarlas e interpretarlas; ha de ser la política principal de nuestro país.
Una forma de lograr este objetivo es dar a conocer el acuerdo por lo superior 2034.
Acuerdo por el cual nos muestra una mirada de lo que se ha planteado para la
educación en lospróximos años. Que en resumidas cuentas es un estudio detallado
de lo que necesita, un análisis de lo que se va a obtener y una estructura de cómo se
va a lograr para el país.
Han existido muchas críticas al respecto como consecuencia del fracaso de la
iniciativa de reforma a la Ley 30 de educación superior, por parte de la anterior
Ministra de Educación, se evidenció la complejidad de este niveleducativo y sus
diversos tipos de instituciones y contradicciones entre intereses y posiciones políticas
opuestas sobre el devenir de la educación superior.
La resolución de estas diferencias y contradicciones le corresponde al Estado, en este
caso liderado por el Ministerio de Educación, mediante una política publica de
educación superior que represente objetivos de ‘bien común’ de la sociedad,como
los relacionados con el logro de igualdad social de oportunidades educativas de
calidad para todos los jóvenes, independientemente de sus condiciones de origen, lo
que es requisito básico en la construcción de una sociedad democrática.
Este vector u objetivo central de política pública tiene importantes implicaciones sobre
todas las dimensiones de la educación superior: la financiaciónestatal de la oferta, la
creación de nuevas instituciones y programas en función de la equidad social y la
regionalización, el papel complementario (no supletorio) de la educación privada, la
definición de altos estándares de calidad tanto en la formación universitaria como en
la técnica y tecnológica, y los correspondientes nuevos criterios y esquemas de
medición y evaluación de la calidaddeseada.
Fue clara y evidente la incapacidad del MEN, en la propuesta del 2011, de proponer
y liderar una política de educación superior orientada al logro del ‘bien común’
democrático, ya mencionado, de igualdad social de oportunidades de educación de
calidad. El claro sesgo privatizador de dicha propuesta, la introducción del criterio del
‘lucro’ privado, la precariedad de propuestas sobrela financiación de la oferta estatal
y la pobreza conceptual sobre el tema de calidad y sus sistemas de evaluación, le
restaron legitimidad y apoyo social e impulsaron la movilización estudiantil, todo lo
cual finalmente condujo al archivo de la propuesta inicial. Pero continuó el segundo
capítulo de esta saga. En lugar de retomar el papel protagónico del Estado como el
garante de una políticade índole universalista y de mayor democratización de la
educación superior, se le asigna al CESU, órgano ‘asesor’, la tarea de consultar a una
gran diversidad de intereses y posiciones políticas, muchas opuestas entre sí, sobre
los lineamientos de la reforma a este nivel educativo. Cabe resaltar la abdicación del
Estado (MEN) de su función central de dirigir y liderar los objetivos de lapolítica de
educación superior. Una interpretación más benigna sugeriría la intención del MEN
de influir decisivamente en ese órgano consultor para ‘reencauchar’ propuestas de la

iniciativa fallida. Es necesario, por tanto, indagar sobre la naturaleza de este órgano
‘consultor’, su composición, su representatividad real, su metodología y sus criterios
para priorizar determinadas opciones depolítica sobre otras diferentes u opuestas.
Se le asignó entonces al CESU la difícil tarea de concertar unos nuevos lineamientos
de política de educación superior entre intereses y posiciones políticas muy diversos
y en algunos temas opuestos y contradictorios. Difícil tarea, o de resultados
mediocres, pues entre intereses y visiones políticas diferentes la única posibilidad de
concertación...