Ensayo adopcion niños

Adopción de Niños, Jorge Traslosheros
En días pasados, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de México, “una vez más, ha tomado una decisión injusta respaldada por los cánones de la corrección política” al constatar la posibilidad jurídica de adopción de parejas homosexuales, según lo ha legislado ya la autoridad del Distrito Federal, declara a Zenit-El Observador el historiador yexperto en cuestiones jurídicas Jorge Traslosheros Hernández.
¿A la Suprema Corte de Justicia de la Nación se le “olvidó” el fin superior de la adopción?
Jorge Traslosheros: La Suprema Corte una vez más ha tomado una decisión injusta respaldada por los cánones de la corrección política. Antes de pensar en el superior interés de los niños, antes de conducirse con la prudencia que exigía el caso,como lo han hecho otros tribunales alrededor del mundo, lejos de acogerse a la sabiduría que da sustancia a la justicia, puso por delante la ideología y creó de facto el “derecho a la adopción” como privilegio exclusivo de las uniones homosexuales.
Pero, espéreme un poco, ¿la adopción es un “derecho“?
Jorge Traslosheros: Es un derecho que los heterosexuales, solteros o casados, unidos o“arrejuntados“, nunca han tenido y que nadie debería tener por justas razones. Se ha dado un paso más en consolidación de la tiranía de los supuestos derechos en México, la cual se alimenta de crear grupos de privilegio que se constituyen en una auténtica casta de brahmanes.
¿Ahora resulta que el Derecho es instrumento de una tiranía cuando la teoría del Derecho dice todo lo contrario?
JorgeTraslosheros: El término “tiranía de los derechos” debería ser un oxímoron pues, en teoría, los derechos existen para proteger al ciudadano contra las tendencias autoritarias de quienes ejercen el poder. Sin embargo, ha sido propio de la cultura de los políticos mexicanos el crear grupos especiales de apoyo, a los que luego llenan de privilegios en detrimento del conjunto de la sociedad. Se trata de una muyañeja experiencia mexicana de la cual, por ejemplo, el sindicalismo charro es ejemplo típico y por el cual los sistemas de salud y educativo desfallecen en la mediocridad.
Ahora, por decisión de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal dominada por el Partido de la Revolución Democrática –que no es ni lo uno ni lo otro–, por el gobierno de la Ciudad y la Suprema Corte de Justicia de laNación, se ha dado un paso más en la profundización de esta perniciosa tendencia que nada tiene que ver con la democracia y que ha encontrado en la llamada “ideología de género y gay” un impulso significativo.
Ellos dicen que se está protegiendo la equidad, la igualdad y la justicia; que se está aplicando el Derecho en puridad: ¿usted cree eso?
Jorge Traslosheros: En teoría, el Derecho debe crear unconjunto de derechos al común de la población, con el fin de garantizar condiciones de igualdad, justicia y libertad para cualquier persona en razón de dos principios: que todos somos iguales en dignidad y que el fuerte tiene la obligación de asistir al débil. Por lo mismo, cuando alguien se encuentra en situación vulnerable se deben crear condiciones jurídicas especiales de equidad por el tiempoque sea necesario, incluso si se torna permanente. Ejemplos clásicos son la mujer embarazada y la parturienta, los refugiados, los discapacitados, los enfermos y, de manera especial, los niños.
La razón de ser de esta cultura jurídica es la persona. La cultura jurídica centrada en la persona, como es fácil notar, está en las antípodas de aquella que crea grupos privilegio y que es propia de losregímenes autoritarios sin distinción, incluyendo los pintados de colores.
¿No se está protegiendo la centralidad de la persona cuando se protegen los derechos de los homosexuales? Es un argumento que se usa mucho hoy en día…
Jorge Traslosheros: Cuando la centralidad de la persona se abandona, entonces se usa el Derecho para crear estatutos de privilegio que, a su vez, encumbran a grupos...