Ensayo de Concepto de derecho. Ronald Dworking













Ensayo:
El Concepto de Derecho
Liliana Alejandra Villanueva Rosales
Universidad Vizcaya de las Américas
Derecho
III° Cuatrimestre
Dr. José Matilde Ríos Sánchez
Filosofía del derecho




Dworkin y Hart fueron filósofos del derecho con ideales un tanto diferentes de acuerdo a su enfoque de la aplicación de la ley, sin embargo, ambos tenía un mismo fin, que lamanera de aplicarla fuese justa.

Dworkin criticaba a Hart, debido a sus fieles ideales positivistas; puesto que para Hart, las normas que no fuesen reglas carecían de autoridad jurídica, ya que no son parte del derecho. Para él, sólo se podía juzgar conforme a derecho lo que estuviese en la norma, en cuanto a la moral y la costumbre, desde luego, les daba cierta importancia pero no creía quehubiese influencia necesaria de estos aspectos para basar en ellos el total reconocimiento jurídico de una norma.

La interpretación válida para Hart es la que los tribunales, autoridades administrativas y personas privadas, junto con determinados criterios, identifiquen lo que es válido como derecho. A partir de entonces únicamente compete seguir estas reglas, con estricta objetividad.

Encambio, Dworkin decía que la norma no siempre se es clara, por lo tanto, se tiene que interpretar con los principios que tenga el juez encargado. Con este tipo de prácticas interpretativas no solo se descubre el derecho, sino que se justifica su aplicación, ya sea que resulte a favor o en contra para una de las partes involucradas.

Dworkin menciona que el Derecho y la interpretación es lo mismo yargumenta que el Derecho es fundado con bases interpretativas.
Yo difiero de esta opinión. Si bien es correcto lo que indica respecto a las bases del Derecho, una vez que este ya esté establecido no debería considerársele sinónimo de interpretación. Desde luego que Dworkin crea su fundamento en base al sistema jurídico Common Law, el cual es diferente al sistema jurídico usado en México.
Seentiende que Dworkin hace referencia al poder que tiene el juez de interpretar el derecho a su criterio y según su análisis del caso; sin embargo, creo que no debería llegarse a tal comparación. Estamos de acuerdo en que el derecho esté basado en la interpretación, ya sea por la ambigüedad de la ley o complejidad del caso. Pero estoy en desacuerdo al indicar que el Derecho sea lo mismo queinterpretación.
Veo a la interpretación como herramienta fundamental para el Derecho, en todos los ámbitos y especialidades de éste, pero no como un igual, sino como un complemento necesario, al igual que a la moral.
A mi parecer, Dworkin le otorga más valor a los principios que pudiera tener el juez que a la regla misma. Pero no es sólo Dworkin quien le reconoce al juez dicho poder de tener totallibertad en la interpretación y aplicación de la ley, sino todo el sistema jurídico al que pertenecen estos ideales.
En sí, este desacuerdo no radica sólo en la opinión de Dworkin, sino en el sistema jurídico en el que se basa, el Common Law, ya que en él se ve más requerida la herramienta de la interpretación que en nuestro sistema.

¿No es la ley ya demasiado ambigua como para aun tomarnos lalibertad y el lujo de interpretarla día a día? ¿Qué nos asegura que la imparcialidad de un juez será total y justa todo el tiempo?
La ley, a mi parecer, debe de ser en gran medida objetiva y dejando a los encargados de dictar el derecho cierta libertad de interpretación, sin dejar de ser objetivos e imparciales en el proceso.

Otro aspecto por el cual el sistema jurídico de Common Law no me pareceel más viable para regir jurídicamente a una sociedad, es la falta de confianza que pueda infundir en el ciudadano. ¿Qué seguridad se puede tener en un sistema que argumenta que el derecho se crea día a día? ¿Qué garantía tengo de ser juzgado propiamente conforme a lo más justo? ¿Acaso todos los jueces cuentan con el mismo criterio y principios? ¿Y en dado caso, estos son los correctos? Estas...