ensayo de metodologia
Páginas: 20 (4755 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2014
LA COSA JUZGADA MATERIAL ¿ANTECEDENTE DE LA APLICACIÓN DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN LAS SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD?
SUMARIO: INTRODUCCIÓN. CUESTIONES PREVIAS I. PLANTEAMIENTOS GENERALES SOBRE LOS CONCEPTOS DE COSA JUZGADA Y PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL CONSTITUCIONAL II. CONSTRUCCIÓN DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN LAS SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD A PARTIR DE LA NOCIÓN DE COSAJUZGADA MATERIAL. III. SUPERACIÓN DEL CONCEPTO DE COSA JUZGADA MATERIAL Y SU SUSTITUCIÓN POR LA APLICACIÓN DE LA TÉCNICA DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD. CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN. CUESTIONES PREVIAS
A raíz del auge que ha adquirido el estudio del precedente jurisprudencial y de los diversos análisis doctrinales y jurisprudenciales que se han hechoalrededor del él, hemos podido constatar que el tema aún no es pacífico pues todavía existen muchísimos interrogantes por resolver. Gran parte de ello se debe a la confusión terminológica que impera en relación con su definición, en el sentido de que no existe unificación.
Uno de los principales obstáculos en el desarrollo del precedente en Colombia ha sido los diversos conceptos y definicionesque han surgido con ocasión de un mismo fenómeno, que en la mayoría de los casos en vez de ayudar a resolver el problema de su aplicación termina confundiendo nociones, que si bien no son del todo ajenas a este tema, no se pueden asimilar a la noción de precedente jurisprudencial.
Así pues, el primer inconveniente que debemos zanjar al abordar nuestro estudio sobre el precedente, consiste enidentificar e individualizar tal concepto. Para tal fin es necesario precisar la definición de cada una de las nociones que de alguna manera están relacionada con el tema sub examine.
En primer lugar debemos aclarar que precedente jurisprudencial no es lo mismo que efectos de la sentencia de constitucionalidad, este concepto alude principalmente a lo que Carlos Bernal muy bien define como “lamodificación del mundo jurídico y de las situaciones de los destinatarios por la parte resolutiva de la sentencias de constitucionalidad”1 (Subrayado fuera del texto). Cabe anotar, que ellos solamente hacen referencia a los efectos que produce la decisión de la sentencia y sólo pueden ser establecidos por la misma Corte Constitucional, como muy bien lo señaló en sentencia C-113 de 19932.
Ensegundo lugar, la noción de precedente tampoco puede confundirse con el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, puesto que esta es una característica que poseen todas las sentencias en general, no obstante en materia constitucional se le atribuyen ciertas particularidades, en palabras de Carlos Bernal, esta figura se refiere a “la incompetencia de la Corte Constitucional para conocer de nuevo uncargo de inconstitucionalidad contra una norma, ya decidido favorable o desfavorablemente por ella”3. Concretamente, en este tema el problema de las definiciones se torna más complejo, pues el fenómeno de cosa juzgada se suele confundir con el la fuerza vinculante de la jurisprudencia, conceptos que si bien se relacionan entre si, poseen características diferentes.
De cara a lo anteriorencontramos que la fuerza vinculante de la jurisprudencia constitucional se refiere específicamente a su obligatoriedad4, circunstancia que sin duda plantea una diferencia fundamental con la cosa juzgada. Lo anterior es ratificado por Alexei Julio, quien señala que “en materia de control de constitucionalidad la jurisprudencia ha confundido la fuerza vinculante de sus decisiones con el efecto de cosajuzgada, aspectos que si bien están íntimamente relacionados no por ello dejan de presentar una diferencia fundamental: el primero se refiere a la obligatoriedad y eficacia vinculante de los fallos, mientras que el segundo a la posibilidad de volver a demandar las normas que han sido objeto de una decisión”5.
Así pues, con base en las anteriores consideraciones se deben precisar varios...
SUMARIO: INTRODUCCIÓN. CUESTIONES PREVIAS I. PLANTEAMIENTOS GENERALES SOBRE LOS CONCEPTOS DE COSA JUZGADA Y PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL CONSTITUCIONAL II. CONSTRUCCIÓN DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN LAS SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD A PARTIR DE LA NOCIÓN DE COSAJUZGADA MATERIAL. III. SUPERACIÓN DEL CONCEPTO DE COSA JUZGADA MATERIAL Y SU SUSTITUCIÓN POR LA APLICACIÓN DE LA TÉCNICA DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD. CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN. CUESTIONES PREVIAS
A raíz del auge que ha adquirido el estudio del precedente jurisprudencial y de los diversos análisis doctrinales y jurisprudenciales que se han hechoalrededor del él, hemos podido constatar que el tema aún no es pacífico pues todavía existen muchísimos interrogantes por resolver. Gran parte de ello se debe a la confusión terminológica que impera en relación con su definición, en el sentido de que no existe unificación.
Uno de los principales obstáculos en el desarrollo del precedente en Colombia ha sido los diversos conceptos y definicionesque han surgido con ocasión de un mismo fenómeno, que en la mayoría de los casos en vez de ayudar a resolver el problema de su aplicación termina confundiendo nociones, que si bien no son del todo ajenas a este tema, no se pueden asimilar a la noción de precedente jurisprudencial.
Así pues, el primer inconveniente que debemos zanjar al abordar nuestro estudio sobre el precedente, consiste enidentificar e individualizar tal concepto. Para tal fin es necesario precisar la definición de cada una de las nociones que de alguna manera están relacionada con el tema sub examine.
En primer lugar debemos aclarar que precedente jurisprudencial no es lo mismo que efectos de la sentencia de constitucionalidad, este concepto alude principalmente a lo que Carlos Bernal muy bien define como “lamodificación del mundo jurídico y de las situaciones de los destinatarios por la parte resolutiva de la sentencias de constitucionalidad”1 (Subrayado fuera del texto). Cabe anotar, que ellos solamente hacen referencia a los efectos que produce la decisión de la sentencia y sólo pueden ser establecidos por la misma Corte Constitucional, como muy bien lo señaló en sentencia C-113 de 19932.
Ensegundo lugar, la noción de precedente tampoco puede confundirse con el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, puesto que esta es una característica que poseen todas las sentencias en general, no obstante en materia constitucional se le atribuyen ciertas particularidades, en palabras de Carlos Bernal, esta figura se refiere a “la incompetencia de la Corte Constitucional para conocer de nuevo uncargo de inconstitucionalidad contra una norma, ya decidido favorable o desfavorablemente por ella”3. Concretamente, en este tema el problema de las definiciones se torna más complejo, pues el fenómeno de cosa juzgada se suele confundir con el la fuerza vinculante de la jurisprudencia, conceptos que si bien se relacionan entre si, poseen características diferentes.
De cara a lo anteriorencontramos que la fuerza vinculante de la jurisprudencia constitucional se refiere específicamente a su obligatoriedad4, circunstancia que sin duda plantea una diferencia fundamental con la cosa juzgada. Lo anterior es ratificado por Alexei Julio, quien señala que “en materia de control de constitucionalidad la jurisprudencia ha confundido la fuerza vinculante de sus decisiones con el efecto de cosajuzgada, aspectos que si bien están íntimamente relacionados no por ello dejan de presentar una diferencia fundamental: el primero se refiere a la obligatoriedad y eficacia vinculante de los fallos, mientras que el segundo a la posibilidad de volver a demandar las normas que han sido objeto de una decisión”5.
Así pues, con base en las anteriores consideraciones se deben precisar varios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.