ensayo Medicamentos Genéricos y Marca

AMERICA LATINA EN EL SIGLO 16 y 17: http://www.instituto127.com.ar/Espacio127/01/n1nota05.htm
EL ESTADO. POLITICAS Y ACTORES SOCIALES
En el estudio de las relaciones Estado - sociedad, surgen dos aspectos fundamentales que hacen a su comprensión, por un lado, las políticas del Estado y por otro, las respuestas de la sociedad a ellas. Será en el análisis de estos aspectos donde podremos vercómo los Estados al querer superar ciertas coyunturas, aplican políticas unificadoras que, al ignorar las distintas realidades, producen reacciones en la sociedad, y es en estas crisis donde se perfilan los distintos actores sociales.

Desde el período colonial temprano la Corona se había asegurado lealtad, según Annino, gracias a la práctica acordada de justicia uno de los atributos de lasoberanía, si se lo mira desde los criollos e indios (aunque desde la Corona se podría hablar de "impotencia"), pero también había consolidado su poder las políticas aplicadas, que en muchos casos generaron enfrentamientos entre funcionarios que fueron funcionales para la Corona. Desde el s. XVI, Toledo había perfeccionado el modelo basándolo en la legitimación del poder real que, de acuerdo a suargumentación, trataría a través de la reorganización de la población india, remediar las injusticias pasadas: "... enseñados en las cosas de nuestra Santa Fe católica y quitado de las tiranías, molestias y vexaciones conque los Ingas los tuvieron opresos y las opresiones en que después los tuvieron los españoles en los principios de los Descubrimientos y conquistas..."(1)

Brading, al comparar los dosperíodos de la monarquía española (la de los Austrias y la de los Borbones) demuestra que había en ellos un sustrato común que superaba la división cronológica no obstante, Felipe II no logró con su política el control del imperio americano, en cambio, Carlos III creó un nuevo Estado que más allá del débil equilibrio de fuerzas que había, le dio algunos beneficios.

El s. XVII ubicó a la Coronaen una crisis económica que tuvo como consecuencia la venta de los cargos en América, sacó este poder a los virreyes y produjo diferencias y rivalidades en la sociedad de españoles americanos. En el s. XVIII la política borbónica de centralización, atacó el poder de la Iglesia, de los criollos (Manuel Prado propuso para con éstos un cuidadoso escrutinio para cubrir cargos) y, llevó a loscorregidores a la explotación de los indios con el "reparto de mercancías", los tributos, la revitalización de la mita, que puso fin a los "pactos clientelistas" y ubicó a los corregidores en el centro de la ira popular, es en esta coyuntura donde se produjo lo que Stern llama: "La era de la Insurrección andina, 1742-1780". Aspectos totalmente diferentes confluyeron para producir estos movimientos comorespuestas a las políticas del momento pero, para explicarlos, no se debe caer en análisis mecanicistas de causalidad (Comblit, categoría de estructura social; Golte, la explicación económica) sino que debemos ubicarnos, como dice Stern, en la interacción de un análisis estructural, coyuntural y de hechos.

En el análisis y comparación que Stern hace de los movimientos de Juan Santos Atahualpa yde Tupac Amarú demuestra que había estímulos internos en el pueblo indio que permitieron las rebeliones ante estímulos externos como: causas económicas, políticas, pero también antropológicas (había un pueblo indio explotado por el poder colonial), lo que permitió a J.S.Atahualpa crear el "imaginario de la liberación". Así se pueden explicar los movimientos de Tarma, Jauja, Huanta, Huarochirí,aunque tuvieron además sus propias lógicas porque había desde antes de 1770 una coyuntura de cambio en la política de explotación mercantil, que había debilitado la anterior relación del gobierno colonial con la resistencia andina por lo que, no obstante sus fracasos, las autoridades dieron ciertas respuestas para aplacar la insurrección.

Stern, desde lo estructural, trata de explicar por qué...