Ensayo reeleccion

Andrea Angulo G
Universidad de Los Andes
-------------------------------------------------
200722982
Ensayo
¿Es bueno o malo que el presidente Uribe se presente como candidato a las elecciones del 2010?
Este ha sido el debate durante los últimos meses que se ha dado en Colombia, tanto en la esfera pública como en la privada; todos tienen un punto de vista, todos tienen algo que opinar alrespecto. Pero es claro que todos sea cual sea su punto de vista lo defienden con argumentos diferentes, los cuales tienen el mismo objetivo: el bienestar futuro del país. “arreglar” el país en conversaciones triviales en a calle, es muy fácil; el verdadero problema viene cuando se intenta hacerlo en una realidad. Para mí, mi posición fue muy clara desde un principio y era no a la reelección para untercer mandato del presidente Uribe.
Sin dejar de lado que este hombre fue un gran presidente, no se puede olvidar que estanos en un país democrático (o por lo menos esto se dice) y una segunda reelección seria un atentado contra esta, además de que un cambio tan permisivo para el poder en la constitución Colombiana, sería un gran riesgo, el cual es mejor no arriesgarse a correr. Durante esteensayo me dedicare a explicar estos dos argumentos, desde los dos puntos de vista e intentare acercarme a una conclusión la cual demuestre que a pesar de un balance de las distintas opiniones acerca de esto, lo mejor que le pudo suceder al país fue la caída del referendo en el mes de Marzo de este año.
Siempre que se utiliza el argumento del atentado a la democracia se respondía de la misma manera¿Por qué va a ser un atentado a la democracia, si esta es la voz de la mayoría y una 2 reelección es lo que esta quiere? Pues esto podría ser verdad, el problema es que esta concepción de la democracia como mayoría absoluta de un pueblo es una visión errónea de esta. Según el auto Giovanni Sartori en su libro “La democracia Etimológica” sostienen que la democracia efectivamente si equivale algobierno del pueblo o a la voz del pueblo, pero es precisamente este concepto de pueblo el que toca redefinir correctamente dentro de un contexto democrático. Para aquellos quienes consideran que una tercera candidatura del presidente Uribe es lo correcto para el país ven al pueblo, como lo dije anteriormente, c una mayoría absoluta pero como lo dice el autor, si no existe un límite para esta granmayoría es perfecta para una formula de dictadura ( a lo que muchos llamarían a un tercer mandato de Uribe) ya que esta forma reprime a las minorías y aunque el candidato puede ganar las elecciones de forma competitiva y democrática, una vez en el poder utiliza las herramientas del Estado para perpetuarse en el poder, lo cual en este caso se ve claramente como un cambio en la constitución, y esto esespecíficamente anti democrático, sin olvidar que se reprimen las minorías. Según el autor la mejor forma de ver el “ pueblo” es aquella de una mayoría limitada , la cual es limitada por los derechos de las minorías, de esta froma será un gobierno de las mayorías, pero con restricciones y una clara oposición, la cual en un contexto del tercer mandato no serian oídas y la oposición fracasaría en supapel fundamental d limitar.
Unas de las premisas fundamenta de la democracia según Lijphart en su texto “las democracias en las sociedades plurales” son: la rotación del poder, ya que de esta forma existirán electores flotantes quienes cambian su apoyo de elección en elección manteniendo así la balanza de poder, y que los partidos políticos tengan plataformas nacionales, en donde todos losciudadanos se sientan representados. En el caso de una segunda reelección estas premisas no se mantendrían ya que, como es obvio, no se mantendría la rotación de poder, y los partidos no tendrían una plataforma nacional, no todos se sentirían representados simplemente aquellos que apoyan la tercera ola del gobierno.
Si se tiene en cuenta que como lo dice Robert y Sutch en “ An Introduction To...