Ensayo sobre falacias circulares y leyes naturales

Como todo el mundo sabe, o por lo menos intuye, la mayoría de las religiones utilizan una simple falacia circular para demostrar su validez. La biblia es un libro que contiene normas morales buenas porque la propia biblia dice de sí misma que lo son. Y ahí se acaba la discusión.

Lo interesante es buscar el mismo tipo de justificación circular en otros cuerpos teóricos que aparentemente sonlegítimos. A mi parecer  la propia idea de democracia, entendida como sistema que impone los deseos de la mayoría sobre una minoría, es una muestra sorprendente de ello. Ya que ¿Que es lo que acaba justificando la legitimidad del sistema democrático sino unas elecciones democráticas? Poniendo un ejemplo está el de que nuestra constitución fue establecida por unas elecciones sin ponerse en duda lapropia validez de la opinión de la mayoría para establecerla, creando un sistema democrático sin una legitimidad real. Alguien puede decir que en realidad el sistema político actual no es un verdadero sistema de opinión de la mayoría, ya que a fin de cuentas funciona de una manera limitadamente representativa, pero resulta innegable que el establecimiento de este mismo sistema político (por limitadoque sea) si que fue instaurado por una acción de elección en forma de referéndum a nivel nacional por lo que el argumento sigue teniendo validez.

Existen también problemas lógicos evidentes en este sistema, como el hecho de que no se puede compatibilizar el afirmar la idea de igualdad entre los individuos para después decir que una suma de ellos puede imponer su voluntad sobre un grupo inferiorsimplemente porque estos son más. Puede que a un nivel funcional deba ser así, pero a un nivel puramente lógico no se aguanta.

Problemas más graves se encuentran cuando se intentan justificar las normas de tipo moral de forma en que la cultura, que resulta completamente subjetiva y arbitraría, no sea el único argumento que acabe creando una especie de "esto es bueno para la sociedad porque lasociedad así lo dice". Estirando de la cuerda se puede poner en duda los principios más básicos llegando al peligroso extremo de preguntarte ¿Y porque la vida de los demás debe ser respetada? ¿Tiene esta un valor intrínseco? y si es así... ¿Por qué?

Llegados a un punto en el que el que el relativismo parece poder alcanzar el valor de la propia vida humana es cuando uno empieza a preguntar laposible existencia de ciertos principios que pueda escapar de la necesidad de justificación y que garanticen unos mínimos. Unos mínimos que podríamos considerar (a falta de otro nombre) como "derechos naturales" que garanticen cierto código de una forma absoluta e irrefutable. Para establecerlos es necesario solventar un problema fundamental que se sintetiza en la siguiente pregunta: ¿Que es underecho? Pensar una respuesta es complicado para alguien que no sabe casi nada de filosofía del derecho pero para mí sería algo parecido a esto: Un derecho es un deseo garantizado.

Si damos la definición por buena habría que preguntarse qué deseos son comunes e invariables en todas las culturas humanas y por lo tanto no le debe la existencia a estas. Estos no pueden ser otros que los que esténligados a los instintos naturales del hombre siendo el más fuerte de estos el instinto de supervivencia. Aquí se desarrolla un razonamiento lógico: la vida es deseo de todo ser humano, el derecho se fundamenta en un deseo, por consiguiente la vida debe ser derecho del ser humano por el simple hecho de serlo, independientemente del marco cultural. Nos encontramos entonces ante un posible derecho naturalLa primera premisa que he planteado parece tener un problema: no todos tenemos ganas de vivir, la gente también se suicida. Para solventar esta dificultad hay que tener en cuenta dos cosas: que el suicidio es un hecho mayormente cultural (su incidencia varia de forma notable según cambie esta) y que la cultura es muy capaz de reprimir un instinto por muy natural que sea. A mi parecer toda...