Ensayo sobre materialismo

En el año de 1977 aparece publicado un ensayo llamado Por qué no soy materialista escrito por el filósofo venezolano C. Ulises Moulines, el cual se enfoca a dar razones en contra de la utilización del término materialismo de forma ligera. Este ensayo generó una amplia respuesta por parte de la comunidad filosófica de la cual surgieron varias réplicas. Entre ellas, una que fue publicada en el añode 1979 por el filósofo mexicano Carlos Pereyra. Con lo cual se abre una de las controversias más importantes de la historia de la filosofía mexicana del siglo XX (recuperada en un libro llamado La polémica del materialismo publicada en 1982). La importancia de la polémica entre estos dos filósofos radica en que ambos textos contribuyen a explicar el materialismo visto desde dos posturascompletamente diferentes. Éstos filósofos abordan el materialismo desde ramas de la filosofía muy diferentes, Moulines lo hace desde una perspectiva científica mientras Pereyra lo hace desde el llamado materialismo histórico.

En el presente ensayo intentaré, de manera brevísima, explicar en primer lugar la posición de Moulines ante el materialismo, posteriormente expondré la réplica que lleva a caboCarlos Pereyra en contraposición al texto escrito por el filósofo venezolano para, finalmente, dar mi punto de vista respecto a ambas posturas.

I

Moulines comienza el ensayo titulado Por qué no soy materialista diciendo que las personas que se autodenominan materialistas no tienen idea de qué es la materia puesto que los físicos, a quienes según Moulines les compete establecer la definición deésta, tampoco lo saben. Según el filósofo venezolano los físicos son la única autoridad para dar una definición de materia, y dice que si se le pregunta a ellos qué es la materia, darán sin duda una serie de respuestas esotéricas que tienen que ver con “ondas de probabilidad” o de “puntos de singularidad de espacio-tiempo”. El autor considera que la mayoría de las personas que se autodenominan“materialistas” no comprenden este tipo de explicaciones y, aunque así lo hicieran, dichas explicaciones cambian aproximadamente cada diez años. Con lo cual, resulta casi imposible, por lo menos hasta el momento, dar una definición certera acerca de la materia.

Así pues, Moulines propone que al no haber un conocimiento claro de lo que es la materia, no se debe utilizar el concepto por parte deaquellos que se reconocen como materialistas, por lo que es mejor callar sobre aquello de lo que no se puede hablar.

El filósofo de la ciencia nos dice:

Claro que muchos materialistas, sobre todo si son filósofos tradicionales o activistas políticos, no se preocupa en absoluto de lo que digan o dejen de decir los físicos. Para ellos está bien claro qué es la materia: las cosas que se ven y,sobre todo, que tocan.[1]

Según lo dicho, el autor de este ensayo considera que la concepción que tienen este tipo de filósofos a los que hace referencia resulta ser una definición ingenua. Ya que si se acepta que la materia sólo es lo que se ve y se toca o bien lo que está ahí afuera estaríamos aceptando que hay un adentro, es decir, que hay una distinción entre el adentro y el afuera; lo quesería contrario a que sólo hay materia. Según Moulines, se caería en una especie de dualismo entre materia y espíritu.

El segundo punto de Moulines dice que aunque pudiéramos conceder que no hay dualismo tendríamos necesariamente que aceptar que hay una exterioridad independiente, es decir, elementos que se encuentran fuera de uno mismo pero que no necesariamente tendrían que ser materiales. Sugieremuy a la cartesiana, que las paredes y los clavos al ser objetos externos podrían ser espíritus malvados que se encuentran fuera de nosotros.

Moulines hace referencia a otro tipo de materialistas que considera son más refinados que los anteriores a los que llamó ingenuos. Estos postulan que la materia es lo que está detrás de todo lo que se ve y se toca, es decir, la materia es para...