ensayo

ENSAYO

En la Sala Constitucional el fallo sobre la sentencia del 9 de marzo de 2005 de una Aclaratoria: Se resolvió en recurso de interpretación respecto del alcance del poder tributario municipal en los casos 1: La actividad económica se desarrolle en o bajo las aguas, para lo cual se interpretó el artículo 304 de la Constitución y 2) La actividad económica está sujeta a regulación delPoder Nacional, para lo cual se interpretaron los artículos 180 y 156 eiusdem.
En palabras de los propios peticionantes su, “solicitud de aclaratoria está circunscrita a que ese Supremo Tribunal diga de manera expresa si el criterio interpretativo que surgió del fallo de fecha 03 de marzo de 2004, para justificar la solicitud, se expuso en el escrito presentado ante la Sala lo siguiente: -Que “aunquepueda parecer obvio que los Artículos de la Constitución son de aplicación inmediata con la publicación del texto Constitucional, tal como ocurre con las normas legales”, en especial “porque no se trata en ninguno de los tres casos de normas de aquellas llamadas “programáticas ni que requieran un especial desarrollo normativo, es el caso que han surgido diferencias de criterio en relación con laaplicación temporal del criterio interpretativo producido por esa Sala Constitucional”.
Las Consideraciones sobre la tempestividad de la solicitud, en el artículo 252 del Código de Procedimiento civil es la norma que se refiere a las solicitudes de aclaratoria y ampliación de sentencia. Si se refiere, como lo deja ver el texto en el que se ubica, a los procesos judiciales de naturaleza civil,donde es bien sabido que ese Código contiene disposiciones generales, aplicables a diversos procedimientos.
El mencionado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil se lee: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar lospuntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o de cálculos numéricos, que apareciere de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las parte en el día de la publicación en el siguiente”.
La aclaratoria del fallo, enla sentencia ha sido solicitada se resolvió el recurso de interpretación interpuesto por el Alcalde del Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, en el propio fallo se destacó la Sala que “mayor justificación de un recurso de interpretación es difícil de hallar, sin dejar de lado que la actividad que está en el fondo de la controversia es la de la industria de los hidrocarburos, base de la economíanacional”. Se trataba sin duda, de un caso de relevancia, lo que queda una vez más demostrado por la presente solicitud.
La Sala agregó: “No entiende cómo pudo surgir una interpretación semejante, con la que se confunden nociones muy distintas. Dedicarse a actividades relacionadas con la industria de los hidrocarburos, y hacerlo bajo las aguas de un lago, como hacen los accionantes del segundorecurso, no es explotar las aguas, como tan infelizmente se ha afirmado.
La Sala destaca lo mismo que el recurrente del expediente 2306, respecto que la mayor parte de quienes sostienen la imposibilidad de gravar a las empresas de servicios que operan en el lago de Maracaibo hayan dejado de lado la tesis del establecimiento permanente. Resulta extraño ese abandono, cuando esa figura incluso hasido en ocasiones exageradamente utilizada por la doctrina tributaria y alabada continuamente. Parece que la existencia de las aguas nubló el entendimiento de la situación, no dejando lugar para ninguna otra consideración.
La Sala añadió, sosteniendo con tanta insistencia que las normas eran muy claras, no existe otra posibilidad que negar que su aplicación dependa de la sentencia recaída con...