Ensayo

Perdón por el rollazo, pero es que la diferente visión del ser humano que tienen estos dos filósofos siempre me ha llamado la atención. ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza? ¿Lasociedad lo humaniza o lo aliena? Como en casi todo en esta vida, probablemente la verdad esté en algún punto en el camino. Desde luego yo no tengo la respuesta, pero desde luego sí unaopinión.
Cada vez que lo pienso, más razón le doy al amigo Hobbes. Es indudable que sin la existencia de un poder superior, ya sea un jefe tribal o un gobierno estatal, las comunidades humanastienden al desastre. Hasta donde llega mi conocimiento, las anarquías no han pasado de ser utopías. Los niños pequeños son egoístas. Mediante la educación se les enseñan valores como lasolidaridad o el respeto al que es diferente. Hobbes lo aplicaba también al nivel de los estados. Como no existe una organización de nivel superior al de las naciones, éstas se comportan comoindividuos en una sociedad sin ley. La ONU podría representar ese poder superior, pero ejemplos como la segunda guerra del Golfo me hacen ver que aún no existe tal poder. La insolidaridadentre estados es algo patente. En mi opinión el debate sobre el Estatut es un ejemplo a nivel de comunidades autónomas. A nivel individual, la conclusión es el famoso “el hombre es unlobo para el hombre”.
Pues bien, en lugar de llevar estos pensamientos a la práctica, me comporto siguiendo la máxima de Rousseau: “el hombre es bueno por naturaleza”. La mayor parte de lasveces le doy un voto de confianza al prójimo, ya sea mi vecino o el pueblo alemán. Semejante contradicción entre mi postura ética y mi comportamiento moral me ha valido alguna que otrodisgusto, y me temo que hay más de uno que me toma por ingenuo, cuando no directamente por tonto.
A veces me gustaría ser un poco más “Hobbista”, aunque entonces, quizás dejaría de ser yo.