ensayo

El maestro Husserl:
Intencionalidad y Fenomenología

Dr. © Juan Mansilla Sepúlveda

1. La posición de Husserl con respecto a Brentano

A pesar de la admiración y el respeto que Husserl expresa reiteradamente hacia Brentano, sus respectivas teorías sobre la intencionalidad contienen diferencias muy notables en cuanto al enfoque y desarrollo de esta temática. Esto no significa desconocerla influencia de Brentano sobre Husserl en lo que concierne a este tema; muy al contrario, precisamente debido al hecho de que Husserl conociera de primera mano la doctrina de Brentano, cuando acudió a sus cursos en Viena, es menester señalar brevemente algunas diferencias significativas, así como los principales puntos en los que la concepción husserliana de la intencionalidad se separa delplanteamiento de Brentano, tal como el propio Husserl los menciona en su primera obra fenomenológica, Investigaciones lógicas, sobre todo en el capítulo 2 de la Investigación V (Husserl, 1900-1901: 489 y ss.). Como se ha expuesto, el objetivo fundamental a partir del cual Brentano elabora su teoría era el de distinguir los fenómenos psíquicos o mentales de los físicos, mientras que para Husserl no setrata tanto de establecer esta delimitación, sino de abordar lo que significa la intencionalidad como característica de la conciencia.

En estrecha relación con lo anterior se encuentran las diferencias en cuanto al método de descripción empírica de Brentano, profusamente ilustrado con ejemplos, y el método de la fenomenología de Investigaciones lógicas. El énfasis en la existencia interna delobjeto en los fenómenos psíquicos, queda desplazado para subrayar que los aspectos de percibir, desear, amar, representar, son diferentes modalidades de referencia intencional, para las cuales Husserl utiliza el nombre genérico de “vivencia”. Ahora bien, no es posible considerar como equivalentes las expresiones “vivencia” (Erlebniss) y “vivencia intencional”, ya que la vivencia en general y lareferencia intencional no son coextensivas. Un sencillo ejemplo de esa diferencia son las sensaciones y sus interconexiones, las cuales son vivencias, pero no son intencionales para Husserl, en cuanto que los contenidos sensoriales no establecen de por sí referencias intencionales.

Tampoco explica Husserl la noción de vivencia intencional en términos de “fenómeno” ni de “representación”. Encuanto a lo primero, Brentano habla de “fenómeno” en el sentido de que en la vivencia no sólo aparece un objeto, sino que ella misma es objeto de ciertas vivencias intencionales, puesto que es objeto de una preocupación interna, lo que según Husserl no puede ser afirmado taxativamente (cf. Husserl, 1900-1901: 491 y s.). En cuanto a lo segundo, la noción de “representación” exige una aclaración previasobre su significado para poder ser aplicada a las vivencias, ya que a juicio de Husserl el punto de partida de que todos los fenómenos psíquicos “son representaciones o descansan en representaciones” (Brentano, 1874ª: 112) presupone un concepto de representación que sería necesario establecer de un modo más preciso (cf. Husserl, 1900-1901: 493).

De hecho, Brentano aplica de un modo genéricodicho concepto, lo cual a Husserl le resulta equívoco. Husserl se había ocupado del problema de la representación en un escrito en 1894 titulado Objetos intencionales, en el que discute el tipo de referencia que se puede atribuir a vivencias sobre “un cuadrado redondo”, o “una montana de oro” y otros objetos inexistentes, si se tratan como representaciones. En Investigaciones lógicas utilizapreferiblemente los términos de “intención” y de “acto” para referirse a las vivencias intencionales, aunque no los aplica sin más y de modo genérico para cualquier vivencia en general (cf. Husserl, 1900-1901: 474). Además, el introducir el término “acto” le permite evitar las connotaciones que el término “representación” tenía en la teoría del conocimiento de la época (cf. Tugendhat, 1967:26), sin...