ensayo

PERFECIONAMIENTO DEL CONTARTO:
SENTENCIA: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: RAMIRO SAAVEDRA BECERRA
Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil seis (2006)
Radicación número: 73001-23-31-000-1997-05001-01(15307)
Actor: SERGIO DAVID MARTINEZ SANCHEZ
Demandado: MUNICIPIO DE COYAIMA -TOLIMA-
Referencia: APELACION SENTENCIA CONTRATOS.Antecedentes: (HECHOS)
A través de la Resolución No. 308 - A del 26 de octubre de 1995, el municipio de Coyaima adjudicó el contrato de obra pública que tenía por objeto la terminación del proyecto de reforestación de la quebrada El Niple, al ahora actor.
El 27 de octubre de 1995 el señor Sergio David Martínez y el Municipio de Coyaima (Tolima) celebraron el contrato de obra pública, que tuvo porobjeto la terminación del proyecto de reforestación de la quebrada El Niple, por valor de $11´781.951, a un plazo de 7 meses.
El 21 de agosto de 1996 el referido contrato fue adicionado con un otrosí.
El 19 de septiembre de 1996 se solicitó la entrega del valor del anticipo pactado en la cláusula octava del contrato con el fin de iniciar la construcción de la obra, teniendo en cuenta que yahabía cumplido con las exigencias correspondientes. El Municipio guardó silencio al respecto.
El 9 de octubre de 1996 el actor reiteró la solicitud al Municipio para que cumpliera el contrato.
El contratista asumió los costos de la obra a ejecutar con recursos propios, sin que la Administración Municipal hubiese cumplido la obligación de pagar el anticipo, ni el valor total del contrato.

SEPRETENDE: Condénase al Municipio de Coyaima, a pagar a favor de mi poderdante, el valor de los perjuicios de orden material - daño emergente y lucro cesante -, que le fueron ocasionados por el incumplimiento del contrato de obra No. 019 de octubre 27 de 1995 modificado según otrosí de fecha 21 de agosto de 1996, suscrito entre el Municipio de Coyaima y Sergio David Martínez S., los cuales asciendena la suma de diecisiete millones veinticuatro mil doscientos treinta pesos mcte ($17´024.230), de conformidad con lo que resulte probado en el proceso; monto que ha de ser actualizado en su valor…”.
en primera instancia:
-El 22 de mayo de 1997 el Municipio de Coyaima, Tolima, contestó oportunamente la demanda mediante escrito en el que se opuso a las pretensiones, formuló excepciones deinexistencia de derecho del actor y falta de agotamiento de la vía gubernativa.

La primera de ellas la fundamentó en que el demandante no cumplió los requisitos que prevé el artículo 41 de la ley 80 de 1993 para que el contrato sea ejecutable, toda vez que no se produjo la aprobación de la garantía, ni se expidió la certificación sobre la disponibilidad presupuestal. Explicó que, por estasomisiones, no se configuró la existencia de algún derecho a favor del contratista, ni la obligación del Municipio. Explicó que mal hizo el demandante en hacer compras, como lo expone la demanda, cuando no le era permitido por mandato del citado artículo 41 de la ley 80 de 1993.
- Respecto de la falta de agotamiento de la vía gubernativa, afirmó que los escritos a que alude la demandante no puedenconsiderarse suficientes, por cuanto de su texto se deduce que tratan asuntos muy diferentes a los expuestos en la demanda.
- El Tribunal Administrativo del Tolima descartó las excepciones del demandado con fundamento en que la inexistencia del derecho no constituía excepción y en que en esta clase de procesos no es exigible el agotamiento de la vía gubernativa.
Respecto de las pretensiones manifestóque la parte actora no probó los hechos en que sustentó la demanda, toda vez que no demostró la cantidad de obra construida porque no aportó las actas parciales correspondientes, ni las de entrega de lo ejecutado, como tampoco el documento de liquidación del contrato. Agregó que, de las pruebas aportadas, se deduce “que la obra no se hizo por falta de anticipo”
Recurso de Apelación:
En la...