ensayo

FG
PROGRAMA DE
FORMACIÓN GENERAL
 
FG
PROGRAMA DE
FORMACIÓN GENERAL
 
FG
PROGRAMA DE
FORMACIÓN GENERAL
 

FILOSOFÍA
EL MÉTODO CIENTÍFICO

92282296840

PALABRAS CLAVES
Método científico, método inductivo, método deductivo, método hipotético-deductivo, medición, neopositivismo, falsacionismo, Instrumentalismo, relativismo.

“La ciencia tiene una característicamaravillosa, y es que aprende de sus errores, que utiliza sus equivocaciones para reexaminar los problemas y volver a intentar resolverlos, cada vez por nuevos caminos.”
Ruy Pérez Tamayo

COMPETENCIA

Argumenta los diferentes enfoques para desarrollar una actitud crítica y tolerante frente a situaciones problemáticas de la filosofía con coherencia y pertinencia.

CAPACIDADES

.
Describe lasecuencia lógica de la investigación científica.
Diferencia ciencia de las pseudociencias en cuanto al método de obtención del conocimiento.

EL MÉTODO CIENTÍFICO
El método científico
Hipótesis, leyes y teorías
Medición en el método científico
Filosofías de la ciencia
Neopositivismo
Falsacionismo
Instrumentalismo
Relativismo

CONTENIDOS

PROBLEMATIZACIÓN
¿Cuál es la mejor manera de crearun conocimiento certero sobre la realidad?
¿Tienen alguna validez las pseudotécnicas tradicionales como la magia, adivinación, etc.?
¿Cuál es el método de la ciencia?
REFLEXIONEMOS:
El Caso Semmelweis
(C. G. Hempel, Filosofía de la ciencia natural. págs 16-20 Alianza)
“Como miembro del equipo médico de la Primera División del hospital (Hospital General de Viena 1844-1848), Semmelweis sesentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que habían dado a luz en esa división contraía una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de post-parto. En 1844, hasta 260 de 3.157 madres de la división primera -un 8'2%- murieron de esa enfermedad; en 1845 el índice de muertes era del 6'8%, y en 1846 del 11'4%. Estas cifras eran sumamentealarmantes, porque en la adyacente Segunda División de Maternidad del mismo hospital, en la que se hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho más bajo. En un libro que escribió más tarde sobre las causas y la prevención de la fiebre puerperal, Semmelweis relata sus esfuerzos por resolver este terrible rompecabezas. (...)
Una opiniónampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a "influencias epidémicas", que se describían vagamente como "cambios atmosférico-cósmico-telúricos", que se extendían por distritos enteros y producía la fiebre puerperal en mujeres que se hallaban en post-parto. Pero, ¿cómo -argüía Semmelweis- podían esas influencias haber infestado durante años la División Primera y haber respetado lasegunda? (...)
Según otra opinión, una causa de mortandad en la División Primera era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que de hecho el hacinamiento era mayor en la División Segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para evitar que las ingresaran en la tristemente célebre División Primera. Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares haciendonotar que no había diferencia entre las dos divisiones en lo que se refería a dieta y al cuidado general de las pacientes.
En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la División Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizabansus prácticas de obstetricia en esta División. Semmelweis señala, para refutar esta opinión, que (a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores de las que pudiera producir un examen poco cuidadoso; (b) las comadronas que recibían enseñanzas en la División Segunda reconocían a sus pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir los mismos efectos; (c)...