Ensayos Sobre Filosofía

FRAGMENTOS DEL LIBRO ‘INTRODUCCIÓN A LOS ESTUDIOS HISTÓRICOS’, DE Ch. V. LANGLOIS Y Ch. SEIGNOBOS*
Sesión 2ª (Qué hacer ante un documento)

1. CONDICIONES GENERALES DEL CONOCIMIENTO HISTÓRICO

[p. 95] Ya hemos dicho que la historia se hace con documentos, y que los documentos son las
huellas de los acontecimientos del pasado (1). Expondremos ahora las consecuencias que se derivan de talafirmación y de tal definición. Sólo podemos conocer los hechos empíricamente de dos maneras: directa, si los observamos en el mismo momento en que suceden, o bien indirecta, mediante el estudio de sus huellas. Tomemos, por ejemplo, el caso de un terremoto: si presencio el fenómeno tengo un conocimiento directo; e indirecto cuando, sin haberlo presenciado, observo sus efectos materiales (grietas,muros derruidos) o bien, si no son ya visibles, leo cómo los describe algún testigo que asistió al hecho u observó sus consecuencias. Por tanto, la índole de los «hechos históricos» (2) consiste en que no podemos conocerlos sino indirectamente, a través de sus huellas. El conocimiento histórico es indirecto por naturaleza. En consecuencia, el método histórico científico ha de ser radicalmentedistinto al del resto de las [p. 96] ciencias, que se apoyan —salvo la geología— en la observación directa. Independientemente de cuanto haya podido decirse, la historia no es una ciencia de observación. (3) No sabemos de los acontecimientos del pasado sino por sus huellas. Es cierto que el investigador observa directamente tales huellas, a las que damos el nombre de documentos; pero una vez lo ha hecho,no le queda nada que observar. A partir de los documentos, procederá mediante razonamientos para tratar de remontarse desde los vestigios hasta los sucesos con la mayor exactitud posible. El documento es el punto de partida, y el acontecimiento pretérito el de llegada (4). Hay que ir de uno a otro siguiendo una compleja trama de razonamientos encadenados, en la que las posibilidades de error soninnumerables; la menor equivocación, ya se corneta al principio, hacia su mitad o al término de la investigación, puede invalidar la totalidad de las conclusiones. De ahí que el método «histórico» o indirecto sea claramente inferior al de observación directa; pero los historiadores no están en situación de elegir: es el único para llegar hasta los acontecimientos del pasado, y más adelante (5)veremos cómo es capaz, pese a sus limitaciones, de proporcionarnos un conocimiento científico. Una de las partes principales de la metodología histórica es el análisis detallado del proceso que va desde la observación material de los documentos hasta el conocimiento de los hechos. Es el terreno del análisis. Los siete capítulos siguientes están dedicados a él. Trataremos de esbozar en primer lugar,muy sumariamente, sus líneas generales y sus principales apartados. I. Cabe distinguir dos tipos de documentos. En ocasiones, el acontecimiento remoto ha

1

dejado una huella material (un monumento, un objeto). A veces, caso más frecuente, la huella es de orden psicológico: una descripción, un relato por escrito. El primer caso es mucho más sencillo que el segundo. En efecto, existe unarelación fija entre determinadas huellas materiales [p. 97] y sus causas, y esta relación, determinada por las leyes físicas, es bien conocida (6). Por el contrario, la huella psicológica es meramente simbólica: no es el acontecimiento mismo, ni siquiera su huella inmediata en el espíritu de quien lo presenció; no es más que un signo convencional del efecto que el acontecimiento produjo en el ánimo deltestigo. Por consiguiente, y a diferencia de los documentos materiales, los documentos escritos carecen de valor intrínseco; valen sólo en cuanto reflejan procesos psíquicos complejos y difíciles de desentrañar. La inmensa mayoría de los documentos que sirven al historiador como punto de partida para sus razonamientos no son, en resumen, sino huellas de procesos mentales. Visto lo cual, para...