ensayos





FICHA SOBRE “ABUSO DEL DERECHO”.

1. RESEÑA LEGAL:

El referido concepto de abuso de derecho, como principio general, tuvo plasmación en la doctrina jurisprudencial establecida a partir de la emblemática sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 1.944, que ha sido consolidada por numerosas sentencias posteriores. Actualmente aparece recogida en los artículos7.2 del Código Civil , 1.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 247.2 de la NLEC.
Además aparece reflejado tal concepto en los artículos 9 de la Ley de Arrendamientos Urbanos y 18.1c) de la Ley 8/1999, de 6 de abril, de Reforma de la LEY 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal . Por su parte el art 10bis de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuariosintroduce el concepto de “cláusula abusiva”.

2. RESEÑA DOCTRINAL:

-MARTÍN BERNAL, JOSÉ MANUEL: “Nuevas consideraciones valorativas en la teoría del abuso del derecho”. Anuario de Derecho Civil, 1979 .

-MARTÍN BERNAL, JOSÉ MANUEL: “El abuso del derecho: (exposición, descripción y valoración del mismo)”. Madrid, 1982.

-MARÍN CASTÁN, FRANCISCO: “El abuso procesal en la defensa del derecho depropiedad”. Cuadernos de Derecho Judicial. Nº IX, 1994.

-DÍEZ-PICAZO Y PONCE DE LEÓN, LUIS: ”El abuso del derecho y el fraude de la ley en el nuevo Título Preliminar del Código civil y el problema de sus recíprocas relaciones”.Derecho Judicial, octubre-diciembre 1974.(No se ha podido encontrar ningún ejemplar).

3. RESEÑA JURISPRUDENCIAL:

Se han consultado unas 800 resoluciones delTribunal Supremo, por el período comprendido entre el año 1979 y el 31 de diciembre de 1999.

1. Concepto:

-SENTENCIA del Tribunal Supremo de 14-2-1944 (no está informatizada):” El clásico axioma qui iure suo utitur neminem laedit (…) quiere decir que el ejercicio del Derecho es lícito aun cuando, merced a él, se lesionen simples intereses de terceras personas.
Si por consiguiente, en tesisgeneral, no hay obligación de indemnizar los daños causados con ocasión de tal ejercicio; mas no debe darse a esta máxima un alcance demasiado literal y absoluto, que la pondría en pugna con las exigencias éticas del Derecho, reconocidas en todos los tiempos y que ni siquiera fueron extrañas al propio Derecho de Roma, en el cual los rigores del individualismo jurídico estuvieron templados pormultitud de normas concretas que limitaban el absolutismo de los derechos subjetivos”.

-SENTENCIA del Tribunal Supremo de 9-10-1997 (ED1997/6604):“... presupone la concurrencia de actuaciones con intención de dañar ó perjudicar ó utilizando las normas en forma contraria a la convivencia social ordenada, sin provecho decidido y no cuando se ha usado y ejercitado un derecho que legítimamentecorresponde ó le está atribuido a quien defiende lo que le pertenece, conforme reiterada y conocida doctrina jurisprudencial (Ss. 11-3-1991, 5-3-1991, 2-12-1994 y 5-3 y 25-9-1996, entre otras)”. (en igual sentido STS12-11-1998- ED1998/8937).

-SENTENCIA del Tribunal Supremo 2-12-1994 (ED1994/9359):“...la jurisprudencia ha seguido profundizando en el aspecto subjetivo, señalando que en todo caso esel móvil y es el fin el que hay que considerar, siendo necesario, para llegar a una conclusión afirmativa, preocuparse de la conducta del agente, así como de su mentalidad; es necesario establecer también porqué ha actuado, y cómo lo ha hecho, y si ha obedecido a un motivo legítimo; es decir, hay que proceder a una investigación subjetiva, y desde este punto de vista, la teoría del abuso delderecho adopta en sí un sentido, si no intencional, al menos subjetivo (SS 22 septiembre 1959, 31 enero 1969, 5 junio 1972, 9 febrero, 5 mayo y 4 julio 1973, etc.)”.

-SENTENCIA del Tribunal Supremo 25-9-1996 (ED1996/6437): “... que los derechos subjetivos tienen unos límites de orden moral, teleológico y social, y cuando se obra en aparente ejercicio de un derecho, traspasando en realidad los...