Ensayos

Política y Cultura
Universidad Autónoma Metropolitana - Xochimilco
polcul@correo.xoc.uam.mx

ISSN (Versión impresa): 0188-7742
MÉXICO

2007
Pedro Castro
EL CAUDILLISMO EN AMÉRICA LATINA, AYER Y HOY
Política y Cultura, primavera, número 027
Universidad Autónoma Metropolitana - Xochimilco
Distrito Federal, México
pp. 9-29

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe,España y Portugal
Universidad Autónoma del Estado de México
http://redalyc.uaemex.mx

El caudillismo en América
Latina, ayer y hoy
Pedro Castro*
Resumen
El trabajo aborda el fenómeno del caudillismo como figura de la historia latinoamericana
subsistente al día de hoy. Ligado a la decadencia de la autoridad colonial, es distintivo
de varios países en el siglo XIX. Es consecuencia delcolapso del Gobierno central
(México) y de fracturas en el aparato estatal y ascenso de movimientos de masas con
líderes carismáticos (Argentina y Brasil) en el XX. A principios del siglo actual, Hugo
Chávez posee rasgos que lo sugieren como caudillo posmoderno, en control de los
recursos derivados del petróleo y del manejo de medios de comunicación, activos
fundamentales en el movimiento en tornoa su persona.
Palabras claves: caudillo, caudillismo, carisma, legitimidad, autoridad.
Abstract
The work approaches the phenomenon of ‘caudillismo’ (military leadership) like
a figure of Latin American history still permanent to the present day. Bound to the
decay of the colonial authority, it is distinctive of several countries in the nineteen
century. It is consequence of the collapse ofthe central government (Mexico) and
of fractures in the state apparatus and of the ascent of social mass movements with
charismatic leaders (Argentina and Brazil) in the twenties. At the beginning of the
present century, Hugo Chávez has several characteristics that suggest him like a
postmodern caudillo: has control of the resources derived from the oil and the
handling of mass media,fundamental assets for the movement around its person.
Keywords: caudillo, military leadership, carisma, legitimacy, authority.
Recepción del original: 19-05-06
Recepción del artículo corregido: 09-05-07

* Doctor adscrito al Departamento de Sociología, en el área de procesos políticos. Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Dirección electrónica: pcm@xanum.
uam.mx

10

LPedro Castro

a figura de los caudillos puebla la historia, la leyenda y el imaginario político latinoamericano. El
siglo XIX es pródigo en este tipo de dirigentes: Antonio López de Santa
Anna, José Manuel de Rosas, Francisco Solano López, José Gaspar Rodríguez de Francia... El siglo XX tiene también una galería nutrida de caudillos:
Porfirio Díaz y Álvaro Obregón en México; José Domingo Perón, “ElConductor de Argentina”; Getúlio Vargas, fundador del Estado Novo en Brasil,
y hasta Rafael Trujillo, “El Benefactor” de los dominicanos; y la lista no
se agota. El siglo XXI cuenta con Hugo Chávez, quien ha puesto al día el
caudillismo latinoamericano, y de quien hoy, pese a muchos, solamente
se puede hacer un balance provisional. Cada uno de los caudillos tiene su
propio estilo, y no todosdeben ser medidos con el mismo rasero. Algunos
han sido dictadores a secas, como Santa Anna y Díaz; otros, razonablemente
democráticos, como Hipólito Irigoyen –la figura sobresaliente en la Unión
Cívica Radical durante el primer tercio del siglo XX, y derrocada por el general José F. Iraburu.1
El origen de la palabra caudillo viene del diminutivo latino caput, que
significa “cabeza”,“cabecilla”, y aunque no existe una definición actual
única e incontrovertible, tanto en términos académicos como populares el
término evoca al hombre fuerte de la política, el más eminente de todos, situado por encima de las instituciones de la democracia formal cuando ellas
son apenas embrionarias, raquíticas o en plena decadencia. Caudillismo
e institución democrática son elementos situados en los...