Entelman Teoria Del Conflicto

ENTELMAN, Remo F. (2002)
Teoría de conflictos. Hacia un nuevo paradigma.
Barcelona, Gedisa 
 
• Pretende construir una visión universalista del género conflicto, una teoría delconflicto en general.

 
• Generaliza los conocimientos que sobre los conflictos otros han desarrollado.

 
• Trata de hacer una generalización
Transnivélica, adoptando algunos elementos delaTeoría General de Sistemas

 
1. Considera que el análisis de conflictos internacionales no ha revisado sus vínculoscon otros tipos de conflictos"...todo intento serio de una ciencia del conflicto debe enfrentarse con el fenómenouniversal..."

 
• Descubrió que entre los Estados, las exigencias de uno no se fundan en un derechosimilar del otro y a pesar de eso los Estados, en muchoscasos, han resuelto susconflictos sin guerra

 
• Es imperativo para el autor concebir la idea de una región ontológica que sólodenote los características comunes y esenciales de los conflictos (P. 44)

 
• Parte del supuesto de que hay muchas disciplinas enfocadas al estudio de los conflictos, pero no existe una teoría general.

 
• Señala que son pocas las universidades queasumen el conflicto como un objeto deestudio/enseñanza

 
• Considera que el método jurídico de resolución de conflictos entre Estados es
violento, porque usa la fuerza y la amenaza de uso de la fuerza y porque afecta losvínculos sociales pues declara a uno victorioso sobre el otro; sin embargo
"El derecho no es percibido como una forma civilizada y monopolizada del ejercicio delaviolencia" (P. 16). “...el derecho genera paz social cuando monopoliza la fuerza y prohibe a los particulares usarla en forma directa” (P. 60)
 
El sistema jurídico:

• Prohibe a los particulares el uso de la fuerza pero no la amenaza de recurrir aella (P. 64)

• Es un método institucionalizado de administración de conflictos, visión rechazada por los juristas. Los juristas se handesentendido de la problemática del conflicto.
[pic] [pic]

 
Todo sistema normativo clasifica:

 
• Conductas prohibidas
•
 
• Conductas no sancionadas o permitidas. Estas a su vez pueden ser:
•
 
• Obligatorias
•
 
• No obligatorias


(Por lo general, en las relaciones sociales, uno de los dos está convencido deno estar obligado a realizar lo que el otropretende)



Tal clasificación genera un tipo de pensamiento: ¿A quién de los dos le asiste la razón respecto del Derecho correspondiente?


“Derecho” se entiende como:

• Poder realizar las pretensiones permitidas

• Como un correlato de obligaciones impuestas a otros

• Como posibilidad de hacer lo no prohibido

• [Derecho] a que se le restituya lo propio• Cuando alguien puede hacer algo

➢ El Derecho desdeña, dentro de lo no prohibido, una infinidad de conflictos que sonoriginados por pretensiones incompatibles (P. 58). Sin embargo, a la sociedad leinteresa que los conflictos permitidos se administren con baja intensidad conflictual.

➢ Estamos tan acostumbrados a pensar el derecho de uno frente a la obligación del otro; queresulta muy difícil decir que uno tiene “derecho” frente a otro, que también tiene “derecho”. Esto es un caso de “lo permitido versus lo permitido.

➢ Por el sólo hecho de generar un inventario de conductas prohibidas todas las restantes resultan calificadas como “permitidas”

Hay que formar a los estudiantes de Derecho para que sean capaces de administrar conflictos en situaciones noprohibidas o permitidas. 

Señala:

 
• la forma como George A. López considera las manifestaciones de la violencia individual, grupal, intraestatal, nacional e internacional

 
• elementos de la historia del estudio de los conflictos:

 
Universidad de Chicago: Elsie y Kenneth Boulding


Oslo: Galtung

 
Universidad de Estrasburgo (Fr): Instituto de Polemología
 
Wien Bárbara...