Enterate De Nada
Páginas: 2 (303 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2012
``AÑO DE LA INTEGRACION NACIONAL Y EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRA DIVERSIDAD”
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS EMPRESARIALES Y PEDAGOGICAS
Curso : PRÁCTICA FORENSE PENAL
Tema: ANALISIS DE LA TEORÌA DEL DELITO: CASO Nº 14 “A DIESTRA Y SINIESTRA”
Docente : Dr. SUYEN MERCADO
Alumno : DENNIS HUGO VALDEZ CUADROSMOQUEGUA – PERU
2011
TEORIA DEL DELITO
CASO Nº 14: “A DIESTRA Y SINIESTRA”
1. ACCIÒN U OMISIÒN:
La conducta humana del presente caso es que el agente causó homicidiosimple y lesiones graves a los agraviados.
2. TIPICIDAD:
T. Objetiva: La conducta del caso esta tipificada en el art. 106 (homicidio simple) y Art. 121(lesiones graves) del C.P.
T.Subjetiva: Constituye Dolo Directo de segundo grado, El agente tenía conciencia y voluntad de realizar una conducta antijurídica, además en un principio no tenia como meta la realización deltipo, pero se ha presentado como necesario o de posible realización para alcanzar su finalidad, de esta forma el agente estuvo decidido de hacerlo.
3. ANTIJURICIDAD:
La conducta esantijurídica porque contiene un desvalor que posee un hecho típico contrario a las normas del Derecho, tal como el Derecho a la Vida y la integridad física establecida en la constitución y demás leyes.4. CUSAS QUE EXIMEN O ATENUAN LA RESPONSABILIDAD PENAL:
No existe causas que atenúen la responsabilidad penal del agente, ya la conducta tipo del agente no se encuentra en losalcances de los artículos 20 y 21 del C.P.
5. PUNIBILIDAD:
El C.P. Reprime el Homicidio Simple con pena privativa de libertad no menor de seis ni menos de veinte años. (art. 106), y lesionesgraves no menor de 4 años ni mayor de 8 años.
En el presente caso existe un concurso real de delitos siendo su máxima pena aplicable no mayor de 35 años.
Moquegua, 18 de Octubre del 2012
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS EMPRESARIALES Y PEDAGOGICAS
Curso : PRÁCTICA FORENSE PENAL
Tema: ANALISIS DE LA TEORÌA DEL DELITO: CASO Nº 14 “A DIESTRA Y SINIESTRA”
Docente : Dr. SUYEN MERCADO
Alumno : DENNIS HUGO VALDEZ CUADROSMOQUEGUA – PERU
2011
TEORIA DEL DELITO
CASO Nº 14: “A DIESTRA Y SINIESTRA”
1. ACCIÒN U OMISIÒN:
La conducta humana del presente caso es que el agente causó homicidiosimple y lesiones graves a los agraviados.
2. TIPICIDAD:
T. Objetiva: La conducta del caso esta tipificada en el art. 106 (homicidio simple) y Art. 121(lesiones graves) del C.P.
T.Subjetiva: Constituye Dolo Directo de segundo grado, El agente tenía conciencia y voluntad de realizar una conducta antijurídica, además en un principio no tenia como meta la realización deltipo, pero se ha presentado como necesario o de posible realización para alcanzar su finalidad, de esta forma el agente estuvo decidido de hacerlo.
3. ANTIJURICIDAD:
La conducta esantijurídica porque contiene un desvalor que posee un hecho típico contrario a las normas del Derecho, tal como el Derecho a la Vida y la integridad física establecida en la constitución y demás leyes.4. CUSAS QUE EXIMEN O ATENUAN LA RESPONSABILIDAD PENAL:
No existe causas que atenúen la responsabilidad penal del agente, ya la conducta tipo del agente no se encuentra en losalcances de los artículos 20 y 21 del C.P.
5. PUNIBILIDAD:
El C.P. Reprime el Homicidio Simple con pena privativa de libertad no menor de seis ni menos de veinte años. (art. 106), y lesionesgraves no menor de 4 años ni mayor de 8 años.
En el presente caso existe un concurso real de delitos siendo su máxima pena aplicable no mayor de 35 años.
Moquegua, 18 de Octubre del 2012
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.