Entre el discurso pr ctico general y la argumentaci n jur dica las formas de la argumentaci n pol tica

ENTRE EL DISCURSO PRÁCTICO GENERAL
Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: LAS FORMAS
DE LA ARGUMENTACIÓN POLÍTICA*
Joaquín GARCÍA-HUIDOBRO**
SUMARIO: I. Introducción. II. ¿Qué racionalidad se utiliza en política? III. Algunos argumentos frecuentes en la discusión política.
IV. La racionalidad en la argumentación política.

I. INTRODUCCIÓN
Robert Alexy ha puesto de relieve una idea que es bien conocida, asaber, que “el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico
general.”1 Este discurso práctico general admite formas muy diversas.
Como el resto de las presentaciones ya se referirán al discurso jurídico,
aquí se pretende reflexionar sobre otra forma del discurso práctico: la
argumentación política. Ella está, en cierta medida, antes y después del
derecho. Antes, en cuanto muchasveces se dirige a conseguir que se establezcan ciertas normas jurídicas o incluso que se pronuncien determinadas decisiones judiciales para producir un estado de cosas que se estima deseable. Pero también viene después del derecho, y busca mantener
aquellas regulaciones sociales que se consideran justas.
He dividido esta exposición en tres partes. En la primera planteo algunas dificultades quepresenta el modo en que hoy se argumenta en política. En la segunda analizaré algunos tipos de argumentos que hoy son uti* Este trabajo ha sido realizado con el apoyo de Fondecyt (Chile, proyecto 1010182).
** Universidad de los Andes, Chile.
1 Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional
como teoría de la fundamentación jurídica, Madrid, Centro de EstudiosConstitucionales, 1997, 35, cfr. 208 y ss. También, del mismo autor, Derecho y razón práctica, México, Fontamara, 1993, pp. 23-35, y “La institucionalización de la razón”, Persona y Derecho, núm. 43, 2000, pp. 217-249.
195

196

JOAQUÍN GARCÍA-HUIDOBRO

lizados en la discusión pública. En la tercera volveré sobre las
dificultades enunciadas al principio y trataré de darles una respuesta.
II. ¿QUÉ RACIONALIDADSE UTILIZA EN POLÍTICA?
Lo propio del político, a diferencia del dictador, es que requiere no sólo decidir sino también convencer. En un régimen totalitario, en cambio,
aunque siempre se procure respaldar las decisiones con una batería de argumentos, lo cierto es que el convencimiento de los ciudadanos, aunque
deseable, no es imprescindible. Más bien lo que lo define es que en él los
ciudadanosobedecen aunque no están convencidos. O sea, que de ciudadanos tienen poco, si le creemos a Rousseau, que dice que somos legisladores y súbditos al mismo tiempo, esto es, que al obedecer a las leyes
nos estamos obedeciendo a nosotros mismos.
En una democracia, para acceder al poder es necesario participar en
las elecciones y ganarlas. El voto, por otra parte, es libre, de modo que se
hace necesarioconvencer a los votantes. Hasta ahí no hay problemas.
Con todo, cuando examinamos las formas del discurso que permite ganar
las elecciones, nos encontraremos con una sorpresa. La publicidad política no se diferencia de la publicidad propia de las bebidas gaseosas o las
zapatillas deportivas. A primera vista, esto no debería llamar la atención:
si la publicidad que permite vender una bebida colaes eficaz, no se ve
por qué no pueda seguirla para conseguir que los ciudadanos voten por
mí. Sin embargo, todos reconocemos que la decisión de consumir una u
otra bebida no es precisamente el modelo de decisión racional. Fue famosa, años atrás, la guerra de las colas, en donde la estrategia publicitaria de una de las compañías fue mostrar que, en una elección a ojos cerrados, la gente prefería subebida, que era la minoritaria en ventas en el
mundo. Si la otra era la mayoritaria y al mismo tiempo la más mala, eso
significa que el público consumidor de bebidas no es racional, salvo que
esta no sea una de aquellas materias que se deciden ejerciendo la razón.
¿Por qué elegimos una bebida sobre otra? Porque la publicidad nos ha
convencido para que procedamos así. ¿Y cómo nos ha convencido?...