Entrevista Al Filosofo Uruguayo Sandino Núñez

Una cantidad exagerada de libros rodea el cuerpo y sobre todo la cabeza de un hombre bastante flaco. En el escritorio hay una computadora con un archivo de word abierto: entre una clase y la otra el profesor corrije los trabajos de los estudiantes. El mate y un termo de color negro acompañan las largas jornadas de lecturas y reflexiones.

Hay filósofos que hablan del pueblo sin hacerse entenderde ello por culpa de un lenguaje incomprensible y elitista. No es eso el caso de Sandino Núñez, aquel que llegó a traer la filosofía en el objeto mediático por excelencia: la televisión.

Terminada la experiencia del programa “Prohibido Pensar”, Núñez volvió a la escritura y a la enseñanza (es docente en la Facultad de Humanidades de la Universidad de la República).

, confiesa con toda lasinceridad. Es una declaración de amor a la filosofía como arma de resistencia.




-¿Cual es la tarea del filósofo en la sociedad?
-Elaborar pensamiento crítico acerca de la realidad y de las instituciones.

-¿Y en relación a la política?
- Ofrecer cierta resistencia no en la clásica forma institucional, sino en otra parte.
Porque el panorama es catastrófico, creo que a la política habríaque inventarla otra vez.
Es probable que un filósofo, desde punto de vista ético, no sienta un gran iterés por participar en el sistema político, sobre todo hoy. Hace treinta o cuarenta años atrás ese interés estaba más justificado.

-¿Qué papel tiene la filosofía en el espacio público uruguayo?
-Es prácticamente ausente. Si entendemos por espacio público un ambiente institucionalizado eintegrado por parlamento, partidos políticos y estado, no sé hasta donde los filósofos tendrían que estar ahí.
Hay una cierta tensión entre el lenguaje crítico de la filosofía y el discurso de la opinión pública que tiene que conservarse escrupulosamente.

Hay un ruido de una aspiradora, Sandino Núñez se levanta y cierra las dos puertas que rodean la habitación.Vuelve a hablar de espacio y con tonocalmo.

-En los últimos meses surgió un intenso debate en la sociedad uruguaya sobre dos temáticas: legalización de la marihuana y despenalización del aborto. ¿Cómo trataron esos asuntos los medios de comunicación?
-Hay una maquina que hoy tiene básicamente tres engranajes: opinión pública (o masa), los medios y el estado. Estos temas se prestan para una rápida y agresiva moralización delcampo político por lo que la opinión pública y los medios respiran su mejor clima.
Sin hacer discursos conceptuales ponen una indignación, un fervor o una pasión. Para la maquina medio-masa no hay cosa más simple de provocar una pasión nueva: estas pasiones son como impulsos ciegos, son temas que arrastran a la gente un fácil entusiasmo sin conceptos.
Es fácil estar en contra o en favor de ladespenalización del aborto porque es fácil estar a favor de la vida o a favor de los derechos individuales del cuerpo. Entre estas dos posiciones totalmente hiperrealistas, moralizadas como caricaturas de conceptos políticos, se frena cada posibilidad de tener una aproximación política al asunto.
Este proceso termina en algo de híbrido y extraño que es un debate en el Parlamento que es totalmente unfiasco desde el punto de vista político.

-¿Por qué califica de negativo el debate parlamentario sobre el aborto?
-Yo nunca había escuchado argumentos tan delirantes y psicóticos que estuvieron incluso acompañados por recursos audiovisuales.

-¿Se refiere al vídeo del desarrollo del feto que usó el Partido Nacional para argumentar su posición contraria?
-Sí, el feto llega hasta saludar con unamanito. Es verdaderamente vergonzoso.
Hablar de los derechos del feto o de una célula es completamente delirante. Además remite a una relación plena con un otro que no es un sujeto: es la forma más ridícula de una especie de política fuertemente pagana.

, pregunta con educación el filósofo.

- Sin embargo, la Cámara de Diputados votó y aprobó la ley.
- Se trata de una legislación...