Epistemologia De La Arquitectura
Páginas: 20 (4867 palabras)
Publicado: 16 de junio de 2012
EPISTEMOLOGÍA Y DISEÑO EN LA ARQUITECTURA
Dr. Xavier Vargas Beal
2DO Coloquio virtual (13 Junio 2006)
El mundo no es uno, son muchos. Tantos como personas, grupos y sociedades se encuentren en él y se pregunten por él. De ahí que la formulación y fundamentación epistemológico-teórica de una disciplina cualquiera resulte más y más difícil conforme más y más aspectos humanos y sociales sevean involucrados en el análisis y la reflexión. Así, en este sentido, menos complicado habrá de resultarles a las ingenierías, tomar posturas epistemológico-teóricas respecto de los problemas que se les plantean, que a las distintas psicologías (clínica, educativa, social, etc.) a propósito de los suyos propios. Hay pues, de disciplinas a disciplinas, y es debido a ello precisamente que tambiénhaya distintas maneras de encarar el problema del conocimiento que les es relevante a cada una de ellas.
La arquitectura en concreto y debido a su indefinición ontológica (¿qué es la arquitectura?)[1], además de enfrentarse a las dificultades propias de cualquier disciplina (puesto que sea lo que sea que la arquitectura es, ésta se ejerce profesionalmente de forma bastante análoga a todadisciplina), se enfrenta –además de aquellas a las que se enfrentan todas las otras disciplinas- a una construcción de conocimiento muy específica y necesaria para su ejercicio profesional que no cuenta con una epistemología propia: nos referimos a la dimensión estética; misma que, en el caso de la arquitectura, no puede ser abordada como la abordan los artistas que no están exigidos casi de ningún modoa tomar en cuenta la función y la estructura de su obra, asunto éste que la arquitectura no puede ignorar en ningún caso por más que haya por ahí algunos arquitectos desorientados pensando en esculturas habitables. Aún en estos casos, la obra no está sostenida estructuralmente de manera gratuita, ni puede diseñarse para una función universalmente útil.
En este contexto epistemológico-teóricodisciplinarmente complejo y frente a una realidad multi-interpretable desde los distintos sujetos individuales y colectivos existentes en el ámbito de la profesión, la arquitectura se ve hoy más que nunca en toda su historia, obligada a enfrentar responsablemente lo que por razones que ya no importa seguir analizando y enunciando, constituye un enorme rezago respecto de las demás disciplinashumanas y sociales. Todas las demás (antropología, sociología, psicología, educación, etc.) han desarrollado marcos epistemológico-metodológicos propios en lo que se ha dado en llamar la revolución epistémica. Mientras esto sucede en prácticamente todos los campos del conocimiento de las muy diversas disciplinas, la arquitectura, en una gran medida, se sigue resistiendo a la búsqueda de unafundamentación epistemológica propia aferrándose fuertemente al pasado: Manuel Gausa detecta esto con toda precisión cuando afirma: “seguimos todavía utilizando los restos de una concepción moderna y determinista (pre)determinada –de la idea de orden- posicional, lineal, esencial, del mismo modo que seguimos usando leyes científicas antiguas –como las de la gravedad, e incluso las de la relatividad- todavía‘funcionales’ a grandes rasgos pero que resultan, ya, apenas operativas a la hora de medirse a la auténtica complejidad de los fenómenos que, sabemos hoy, definen nuestro entorno”.[2]
Ahora bien, una vez sistematizadas en categorías más finas las participaciones de los distintos investigadores durante el 1er coloquio virtual de nuestro proyecto “arquepisteme”, nos hemos encontrado al menoscon seis mundos distintos que inciden en el acto de diseñar y construir arquitectónicamente una obra. Estos seis mundos son los siguientes:
1) El mundo interno del propio diseñador
2) El mundo externo de las demandas
3) El mundo real (como quiera que por ahora se entienda la realidad)
4) El mundo de la teoría (y en él la historia)
5) El mundo del proyecto (que incluye...
Dr. Xavier Vargas Beal
2DO Coloquio virtual (13 Junio 2006)
El mundo no es uno, son muchos. Tantos como personas, grupos y sociedades se encuentren en él y se pregunten por él. De ahí que la formulación y fundamentación epistemológico-teórica de una disciplina cualquiera resulte más y más difícil conforme más y más aspectos humanos y sociales sevean involucrados en el análisis y la reflexión. Así, en este sentido, menos complicado habrá de resultarles a las ingenierías, tomar posturas epistemológico-teóricas respecto de los problemas que se les plantean, que a las distintas psicologías (clínica, educativa, social, etc.) a propósito de los suyos propios. Hay pues, de disciplinas a disciplinas, y es debido a ello precisamente que tambiénhaya distintas maneras de encarar el problema del conocimiento que les es relevante a cada una de ellas.
La arquitectura en concreto y debido a su indefinición ontológica (¿qué es la arquitectura?)[1], además de enfrentarse a las dificultades propias de cualquier disciplina (puesto que sea lo que sea que la arquitectura es, ésta se ejerce profesionalmente de forma bastante análoga a todadisciplina), se enfrenta –además de aquellas a las que se enfrentan todas las otras disciplinas- a una construcción de conocimiento muy específica y necesaria para su ejercicio profesional que no cuenta con una epistemología propia: nos referimos a la dimensión estética; misma que, en el caso de la arquitectura, no puede ser abordada como la abordan los artistas que no están exigidos casi de ningún modoa tomar en cuenta la función y la estructura de su obra, asunto éste que la arquitectura no puede ignorar en ningún caso por más que haya por ahí algunos arquitectos desorientados pensando en esculturas habitables. Aún en estos casos, la obra no está sostenida estructuralmente de manera gratuita, ni puede diseñarse para una función universalmente útil.
En este contexto epistemológico-teóricodisciplinarmente complejo y frente a una realidad multi-interpretable desde los distintos sujetos individuales y colectivos existentes en el ámbito de la profesión, la arquitectura se ve hoy más que nunca en toda su historia, obligada a enfrentar responsablemente lo que por razones que ya no importa seguir analizando y enunciando, constituye un enorme rezago respecto de las demás disciplinashumanas y sociales. Todas las demás (antropología, sociología, psicología, educación, etc.) han desarrollado marcos epistemológico-metodológicos propios en lo que se ha dado en llamar la revolución epistémica. Mientras esto sucede en prácticamente todos los campos del conocimiento de las muy diversas disciplinas, la arquitectura, en una gran medida, se sigue resistiendo a la búsqueda de unafundamentación epistemológica propia aferrándose fuertemente al pasado: Manuel Gausa detecta esto con toda precisión cuando afirma: “seguimos todavía utilizando los restos de una concepción moderna y determinista (pre)determinada –de la idea de orden- posicional, lineal, esencial, del mismo modo que seguimos usando leyes científicas antiguas –como las de la gravedad, e incluso las de la relatividad- todavía‘funcionales’ a grandes rasgos pero que resultan, ya, apenas operativas a la hora de medirse a la auténtica complejidad de los fenómenos que, sabemos hoy, definen nuestro entorno”.[2]
Ahora bien, una vez sistematizadas en categorías más finas las participaciones de los distintos investigadores durante el 1er coloquio virtual de nuestro proyecto “arquepisteme”, nos hemos encontrado al menoscon seis mundos distintos que inciden en el acto de diseñar y construir arquitectónicamente una obra. Estos seis mundos son los siguientes:
1) El mundo interno del propio diseñador
2) El mundo externo de las demandas
3) El mundo real (como quiera que por ahora se entienda la realidad)
4) El mundo de la teoría (y en él la historia)
5) El mundo del proyecto (que incluye...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.