Error de prohibición

En un Derecho Penal de Culpabilidad la esencia de la culpabilidad se funda en el conocimiento de lo prohibido.
Nadie puede motivarse acerca de la Norma penal si desconoce lo prohibido.
El error de prohibición, que es el tema a ser desarrollado en el presente trabajo monográfico, refiere a la “comprensión o conciencia de la antijuridicidad”, por lo que se hace necesario proceder a su ubicaciónsistemática, lo cual a su vez, exige abordar brevemente su evolución dentro de la denominada teoría del delito.
Asimismo en esta introducción haremos una breve referencia a la admisión del error de prohibición en el Derecho Comparado.
Antecedentes y Evolución Histórica
Para una mayor claridad - teniendo en cuenta que la conciencia de la antijuridicidad inicialmente con el causalismo clásicointegraba el dolo, concebido éste como una forma de culpabilidad, y que posteriormente, con el finalismo el dolo pasa a integrar la tipicidad, permaneciendo la conciencia de la antijuridicidad en la culpabilidad -a continuación se tratará por separado, por un lado la evolución de la culpabilidad, y por el otro la evolución de la tipicidad -, y en cada uno de los supuestos, cómo ha evolucionado laconciencia de la antijuridicidad.
Los orígenes de la Teoría Moderna del Delito, se remontan a Frank Von Liszt quien a fines del siglo XIX definía el delito como el acto contrario a derecho, culpable y sancionado con una pena.
De acuerdo con los postulados de la Teoría Psicológica, la culpabilidad es el vínculo psicológico entre el autor y el hecho.
La imputabilidad es un presupuesto de laculpabilidad y el dolo y la culpa formas de culpabilidad.
El dolo como componente de la culpabilidad se integra no sólo con la voluntad de producir un resultado sino también con la “conciencia de ilicitud” del mismo (“dolo malus” porque supone valoración).
En las primeras décadas del S. XX Reinhard Frank desarrolló la denominada Teoría Psiconormativa (teoría compleja de culpabilidad)[1] que basa laculpabilidad en el reproche al autor por el hecho realizado contra derecho, habiendo podido actuar de otra manera.[2]
Posteriormente con la Teoría Normativa Pura del Finalismo el dolo y la culpa pasan al tipo.
El dolo que pasa al tipo es un dolo avalorado, acromático, neutro, sólo se integra con la voluntad de realización del tipo objetivo, quedando la “conciencia de la ilicitud”como integrante de laculpabilidad.
Se elimina del concepto de culpabilidad lo que había sido el único contenido del concepto psicológico de culpabilidad. Ésta queda así integrada por tres elementos, a saber: la imputabilidad, la cual de ser un presupuesto pasó a ser un elemento, “la conciencia de la antijuridicidad” y la exigibilidad de una conducta conforme a la norma.
En definitiva, del objeto de la valoraciónque pasa a la tipicidad, se escinde la valoración del objeto la cual permanece en la culpabilidad.
En la fórmula de Von Liszt, la tipicidad se ocultaba tras la expresión “amenazada con pena”.
Beling (1906), caracterizó esa formulación como difusa, porque no permitía reconocer qué cualidades debe tener una acción para estar amenazada con pena. Es así que concibe la tipicidad como tercer elementodel delito.
El tipo concebido por Beling es objetivo y no valorativo. Es lo que la doctrina denomina tipo avalorado, acromático o neutro. [3]
La objetividad del tipo se vio pronto conmovida y Mezger (1923), con base en los antecedentes de Fischer, Hegler y Mayer, confirma, que en muchos casos, no ya la culpabilidad, sino el injusto del hecho, dependerá de la dirección de la voluntad del autor, esdecir, de momentos subjetivos intraanímicos.
Si el tipo debe abarcar - en el sentido de Beling - los elementos que configuran el delito, esto es los elementos que determinan de qué delito se trata, no se puede renunciar a criterios subjetivos, así por ejemplo, el ánimo de apropiarse de la cosa mueble en el delito de hurto.
Un paso más en esta dirección se dio con la Teoría Final de la Acción...