Error de prohibicion

EL ERROR DE PROHIBICION


Revista de Derecho y Ciencias Políticas
Vol. 50, Año 1993 – Lima, Perú
Julio Armaza Galdos 1


Sumario:
1. El conocimiento de la antijuricidad como presupuesto de la culpabilidad
2. ¿Puede emitirse un juicio de reproche si el sujeto desconocía lo antijurídico de su actuar.
3. Noción.
4. Denominación y evolución legislativa.
5. Clases de error de prohibición.6. Teorías sobre el error
7. Efectos del error de prohibición.
8. Conclusiones.


(p. 41) 1.EL CONOCIMUENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA
CULPABILIDAD
El último elemento del hecho punible es la culpabilidad2 y uno de los aspectos negativos de este
componente es el error de prohibición que se da si hay un conocimiento equivocado de lo injusto.
Dicho así, el error deprohibición invencible elimina la culpabilidad.
Esta conclusión, es válida tanto desde el causalismo como desde el finalismo y las diferencias entre
uno y otro sistema, podrían resumiese así:
a. Al error de derecho (error iuris) del causalismo, aunque no con el mismo contenido y alcances en el
sistema finalista, se le llama error de prohibición.
(p. 42) b. La conciencia de la antijuridicidad parael causalismo, forma parte del dolo3 y éste, a su vez,
de la culpabilidad. El desconocimiento de la antijuricidad, según esta teoría, elimina el dolo y, por
tanto, la culpabilidad.
En el finalismo, en cambio, el dolo integra el tipo penal (de lege lata, esto es así en nuestro país por
imperio del art. 14, primer párrafo del CP), en tanto que el conocimiento de lo injusto es un elemento
de laculpabilidad. La no presencia de este conocimiento, al igual que en el otro sistema, anula la
culpabilidad, dejando intacto, por supuesto, el dolo.
En suma: sea que adoptemos una u otra doctrina, si el error de prohibición (o error de derecho para el
causalismo) es invencible, quedará eliminada la culpabilidad.
2. ¿PUEDE EMITIRSE UN JUICIO DE REPROCHE SI EL SUJETO DESCONOCÍA LO ANTIJURIDICO
DESU ACTUAR?
El principio de culpabilidad recogido por el art. VII del Título Preliminar de nuestro texto punitivo exige
la comprobación de la responsabilidad penal del agente y ésta se da, entre otras razones, si tuvo el
autor la posibilidad de comprender la ilicitud de su acción. En contraposición, si no estuvo en
condiciones de apreciar la antijuridicidad de su acción, por desconocimiento(ignorantia legis), o
porque creía actuar dentro de los márgenes de la norma jurídica que sin saberlo transgredió (error
iuris), se dice que actuó en error de prohibición y su comportamiento, en ambos casos, será




1
2





Universidad San Agustín de Arequipa (Perú).
A la que nuestro código prefiere denominar “responsabilidad”. Sobre ello, cfr. HURTADO POZO, “Método deresolución de casos penales”, pág. 240 y PRADO SALDARRIAGA, Comentarios al código penal de 1991, pág.
34.

3

Expresamente así BENITES SÁNCHEZ, Derecho penal peruano, I, págs. 153-4; MEZGER, Derecho penal,

pág. 250; SOLER, Derecho penal argentino, II, pág. 115.


1







inculpable. A la pregunta, entonces, de si es lícito emitir un juicio de reproche contra el sujeto que
obródesconociendo el carácter antijurídico de su acción, debe contestarse negativamente.
3. NOCION
Obra en error de prohibición el sujeto que creyendo actuar lícitamente perjudica el bien jurídico
tutelado. Una creencia equivocada de su actuar lícito puede provenir o de la ignorancia de que su
comportamiento está prohibido por el ordenamiento jurídico, o del pensamiento de que le ampara unaeximente por justificación que realmente no se da, o porque dándose, le otorga una amplitud tal que
supone haber obrado dentro de los fueros de la norma permisiva o, finalmente, porque imagina la
concurrencia de circunstancias ajenas al hecho que, si por el contrario, concurriesen, merituarían
justificarlo.
(p. 43) 4. DENOMINACION Y EVOLUCION LEGISLATIVA
Quien primero denominó a este instituto tal...