Error de prohibicion

1. Introducción.
El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el error de derecho, no excusan)
NO CONFUNDRI EL EROR DE TIPOC CON EL DE PROHIBICION
2. Concepto: diferenciación con el error del tipo.
A efectos de ubicar el tema, distinguiré entre el error de prohibición y el de tipo.
Al estudiar el dolo, se sabe que el error que recae sobre los elementos queson exigidos en el tipo objetivo es el error de tipo, que invariablemente excluye la tipicidad dolosa de la conducta.  Asimismo, cuando el error de tipo es invencible elimina cualquier tipicidad, en tanto que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, en caso de que los extremos de la misma estén dados.
El error de tipo (cuando falta o es falso el conocimiento de los elementosrequeridos por el tipo objetivo) determina según la corriente finalista, la ausencia de tipo.  La expresión “falta o es falso” es equivalente a ignorancia o error, pero ambos se concilian en el error de tipo.[1]
El error de prohibición no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprochable porque el error deprohibición es un puro problema de exclusión de la culpabilidad en su aspecto negativo, así como la justificación era el aspecto negativo de la antijuridicidad.[2]
      De esta manera, frente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa, pero que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, está el error de prohibición, que cuando es invencible elimina la culpabilidad.
Asícomo el “error de tipo” es lo contrario de la existencia de dolo, el “error de prohibición” lo es del actual conocimiento del injusto.
3. Ignorancia y error.
Los autores en general distinguen entre error e ignorancia.  La diferencia atiende a la distinción entre falso conocimiento y falta de conocimiento.  La ignorancia es puro no saber y el error es saber mal, es decir, que “implica unconocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo falso”[5]. Siendo, en realidad, difícil un caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dará la hipótesis de obrar equivocadamente. Verdad es que la falta de conocimiento implica, en última instancia, un conocimiento falso.  Pero ello es así en la medida en que se atienda al contenido general del conocimiento del sujeto en un momento dado; si secircunscribe, en cambio, al concreto saber en relación a los aspectos del hecho, la distinción es viable.
Los autores prefieren designar la materia genéricamente como error, por ser lo más común, o por comprender éste todos los elementos de la ignorancia más un estado de ánimo, lo que permite, bajo su denominación, el estudio de las diversas formas de error e ignorancia.
Para SAVIGNY el error essiempre una forma de la ignorancia, puesto que el error existe como consecuencia de ignorar alguna cosa; BINDING dice que “todo conocimiento falso supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto que todo lo no conocido es un conocimiento erróneo”[6]

4. Error de derecho y Error de hecho.
La exclusión terminante del error de derecho en la ley penal suscita en la doctrina algunas dudas ydificultades porque, en general, comporta una excepción al principio nulla poena sine culpa.[7]
Si la culpabilidad se funda en una actitud psíquica del sujeto, no podrá negarse la relevancia del error, cualquiera sea su naturaleza, por causa del cual el individuo actúe sin tener conciencia de la criminalidad del acto, que es, como afirma Soler, lo que da contenido a la culpabilidad.
No obstante, lamás elemental inteligencia bastará para informar al sujeto más rústico de la ilicitud de sus acciones: nadie que sea hombre normal podrá decir que no sabe que está prohibido matar al padre o robar.[8]
Para concluir, Zaffaroni expresa que “no puede identificarse al error de prohibición con el error de derecho.  La clasificación del error en error de derecho y error de hecho (error juris y error...