ES POSIBLE UN PRINCIPIO ÉTICO MATERIAL UNIVERSAL Y CRITICO

ES POSIBLE UN PRINCIPIO ÉTICO MATERIAL UNIVERSAL Y CRITICO


Enrique Dussel (UAM-Izt.)



Este capítulo contiene algunas tesis sostenidas en la Etica de la Liberación en la edad de la globalización y exclusión1, y donde se exponen detalladamente las siguientes tesis.

1. ¿POR QUÉ SE NIEGA LA POSIBILIDAD DE UN PRINCIPIO ETICO MATERIAL UNIVERAL?

En las éticas contemporáneas,europeo-norteamericanas, la ética material axiológica, utilitarista, ontológico-hermenéutica o comunitarista, son criticadas por los que defienden la universalidad de la ética -sea como meta-ética del lenguaje, por los neokantismos contractualistas o como ética discursiva, entre otros- por tratarse de éticas "particulares" o "particularistas", aunque tengan pretensiones de universalidad.
Así los "valores"de la axiología, à la Max Scheler2 o Nicolai Hartmann3, tendría sentido sólo dentro de una cultura dada, y aún la jerarquía de dichos valores dependería de dicha cultura. Además, los valores se constituyen en las mediaciones prácticas en tanto son mediaciones: algo "vale" en tanto es mediación para un fundamento que es su última referencia (Xavier Zubiri y Martin Heidegger han efectuado este tipode crítica). Por otra parte, la "felicidad" de los utilitaristas (de un Jeremy Bentham4 o John Stuart Mill5) exige definir el criterio ético que permita discernir entre todos los actos o estados felices aquellos propios de la felicidad como medida de lo ético. No cualquier acto de gozo o placer es bueno, pero la definición de un criterio de discernimiento sitúa en otro nivel (que no puede ser lafelicidad) el horizonte último de la ética.
El mundo en el sentido heideggeriano, y su "comprensión del ser", queda determinado siempre dentro del horizonte de contenido de un cierto "sentido del ser", que por último es el de una cultura dada. Todo la cuestión hermenéutica (aún de un Hans-Georg Gadamer6) está igualmente delimitada dentro del círculo del mundo como totalidad de sentido,ontológico.
La crítica comunistarista (de un Alasdair MacIntyre7, Charles Taylor8 o Michael Walzer9) a los formalismos -sean de la meta-ética analítica, el emotivismo de Charles Stevenson o Richard Hare, o la ética del discurso- que se apoya en un retorno a la historia, a la afirmación de las virtudes en su sentido clásico o a una cierta ontología axiológica, no deja de hacerse objeto de una crítica de"particularismo", ya que por sus contenidos todo mundo de la vida (Lebenswelt) o cultura dada, difícilmente puede comunicarse con otra cultura, lo que les llevaría a postular una cierta incomensurabilidad -fruto justamente del indicado particularismo-.
Por último, toda concepción de "vida buena (eubíos)" -aunque la "eudaimonía" de Aristóteles o la "beatitudo" de Tomás de Aquino tenía otrosentido que el moderno- difícilmente puede ser universalmente aceptada en su contenido, dada la pluralidad de cultural (al menos, en las referencias indicadas, para el bárbaro no-griego, o para el musulmán no-cristiano).
Si estas corrientes "materiales" de la ética no pueden superar el particularismo, es comprensible que se les niegue toda pretensión (Anspruch) de universalidad.

2. DESCRIPCIONESREDUCTIVAS DEL AMBITO MATERIAL DE LA ETICA

Desde el empirismo inglés y la filosofía práctica de Kant -aunque también con anterioridad- se produjo en la Modernidad europea un "reductivismo" del ámbito material de la ética. Por "material" (con "a" en alemán) entendemos el contenido (Inhalt) de toda norma, acción, micro o macro-institución o sistema ético concreto (Sittlichkeit para Hegel, éthospara los griegos). Los valores, la "eudaimonía" o felicidad, las virtudes, el sentido ético-histórico, la "vida buena", etc., son ciertamente aspectos "materiales" de la ética, pero que no agotan el ámbito de lo material. Es decir, hay otras dimensiones materiales a las que deberemos hacer referencia.
El empirismo inglés (desde Thomas Hobbes hasta John Locke10 o David Hume11) produjo una doble...