¿ Es Razonable Reconocer Derechos Para Los Animales?

“Dijo Dios: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Que tengan autoridad sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo.
Dios los bendijo, diciéndoles: “Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Tengan autoridad sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo ysobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra”. (1).
En el transcurso de la historia del hombre, éste ha ejercido su autoridad sobre todo lo existente a su alrededor, a simple vista pareciera ser la tarea que al hombre le corresponde hacer. Sin embargo, con la evolución de la especie humana lo que parecía lógico a todas luces ha generado fuerte disenso en nuestra sociedad, sobretodo enlas últimas décadas. Por lo mismo una de las grandes controversias es si los animales tienen o no derechos, pregunta frecuente que tiene por lo general respuesta afirmativa en el común de las personas pero que no manejan la ambigüedad de la significación de la palabra Derecho.
Dada esta breve introducción al tema el problema a tratar en nuestro trabajo es el siguiente: ¿Es razonablereconocer derechos para los animales? A lo que de acuerdo a nuestra postura consideramos que No, y por lo mismo es que postulamos la siguiente hipótesis: Los animales no son sujetos de derecho y por lo tanto no estamos de acuerdo con que los animales tengan derechos.
Para comenzar nuestro trabajo expondremos de manera breve las distintas éticas que intentan explicar si los animales debieran ono tener derechos.
La primera que abordaremos es la Ética Judeo-Cristiana la que se fundamenta en el hecho de la creación divina en donde el hombre fue creado a semejanza de Dios con carácter de única criatura soberana en la tierra. “Esta corriente ética considera a los animales, en su interpretación tradicional y mayoritaria como secundarios, al servicio del hombre, por lo que su utilización,para los fines que el ser humano estime pertinente, sería éticamente correcta”(2). Es decir, esta ética acepta que
____________________________________________


(1) Biblia. Edición Pastoral. 112ª edición. 2002. (p. 7).
(2) Bordalí, Andres. “Consideraciones éticas en la protección del ambiente: El problema de los seres vivos no humanos”, Revista de derecho, Edición especial, 1997. (p.30).los animales sean sometidos y utilizados como medios para alcanzar ciertos fines y como satisfacción a las necesidades que presenten los hombres. Teniendo claro los postulados de ésta ética estimamos, que no tiene un fundamento sólido por el hecho de estar basada en un mito bíblico, además por el hecho de situar a los animales bajo el dominio total y absoluto de los hombres el cual puedeincurrir en excesos y abusos relegando a los animales a una total desprotección.
Ética de Sujetos Racionales también considera que los animales están sometidos al dominio humano. En esta corriente encontramos la distinción entre agentes morales y pacientes morales y el criterio para identificar a los sujetos con los cuales tenemos obligación moral es la racionalidad. “La racionalidad es la únicacapacidad que nos permite determinar con qué sujetos podemos tener directamente algún tipo de obligación”(3). Esto quiere decir que sólo con los agentes morales tenemos una obligación directa, ya que son los agentes morales los dotados de racionalidad, los que actúan libremente y son responsables de sus actos. Por consiguiente, dentro de la categoría de pacientes morales encontramos a aquellaspersonas o seres que no están dotados de racionalidad “Los seres vivos que carecen de tales capacidades – infantes, retrasados mentales, y animales – serían entonces pacientes morales”. (4). Y respecto a éstos no tenemos deberes directos sino más bien deberes indirectos, “Solo aquellos individuos que puedan actuar por deber- esto es, independientemente de cualquier consideración del beneficio...