esalinismo sovietico

En sus años de gloria el estalinismo llegó a encarnar las ilusiones del ideal comunista. Medio siglo más tarde todo ha quedado reducido a cenizas. Pero todavía quedan restos que tratan de argumentar. Sobre ellos va este y un siguiente trabajo. 

Me gustaría llamar la atención de los lectores sobre una nota publicado en la Web del PCE (M-L), un partido que, pro cierto, conoció mejores tiemposdesde que fue fundado a mediados los años sesenta. Se titula, Historia sin anteojeras, y está firmado por Carlos Hermida, aunque no sabría decir de cuando es. Comienza diciendo que entre "los peores defectos de la llamada historiografía militante" o sea "la historia escrita desde posiciones estrictamente ideológicas y políticas", de la que él, por supuesto se excluye de antemano, no faltabamás...Pues bien, esta historia asume "la defensa a ultranza de afirmaciones y postulados al margen de cualquier comprobación empírica y documental". De esta manera en vez de construir historia propiamente dicha, crea "mitos y leyendas" que "se perpetúan a lo largo del tiempo". Se consolidan como "dogmas religiosos", y por lo cual deben "defendidos frente a peligrosos herejes", que es, cabe suponer porlógica, donde se sitúa el tal Hermida cuya obra desconozco.


Sin duda el mayor ejemplo de "este encastillamiento doctrinal" radica en la historiografía anarquista y trotskista" sobre Stalin, cuyo apego al citado "cliché" parece unificarlos. Es más: "se ha mantenido sin variaciones hasta la actualidad". Su principal característica es que cuenta "con la inestimable ayuda de historiadores,periodistas y medios de comunicación burgueses". Llegados aquí, el "encasillamiento" dictamina que Stalin es pura y simplemente "una especie de zar rojo sediento de sangre". Todo se reduce al siguiente esquema: "Stalin traiciona el legado de Lenin y la revolución de Octubre, conduce a la clase obrera a continuas derrotas, ordena represiones masivas contra el partido bolchevique, protege a la nueva castaburocrática que se ha adueñado de la Unión Soviética y comete el imperdonable crimen de firmar el Pacto germano-soviético en agosto de 1939". Como semejante simpleza no merece mayor atención, Hermida ofrece una muestra de esa ironía tan generalizada. Sólo falta que a Stalin se le culpe de la muerte de Manolete", otro habría dicho aquello de matar también a Kennedy. Los lectores que repasen laspáginas en las que se trata de subestimar los crímenes de hitler o Stalin, encontraran ironías similares.

¿Cómo es que dos corrientes políticas tan minorizadas después de la IIª Guerra Mundial logran imponer semejante estereotipo sobre el líder incuestionable de medio mundo?. La explicación es muy sencilla, lean: "La Guerra Fría contribuyó a fijar un modelo interpretativo de Stalin no sólo falso, sinoinservible para analizar la complejidad política, social y económica de ese período que conocemos como estalinismo (1929-1953)", de lo que se deduce que éste modelo no fue el otro que el patrocinado por anarquistas y trotskistas. Todo esto es tan obvio y tan evidente que Hermida hace un cambio de tercio, y afirma con la seguridad de quien sabe de lo que habla: "...la apertura parcial de losarchivos soviéticos está proporcionando nuevos datos -y proporcionará más en el futuro-- que van a obligar a los historiadores a realizar una revisión en profundidad de la figura de Stalin". Lo de "proporcionará más en el futuro" debe ser un golpe terrible para la historia militante escrita con anteojeras. El tiempo y la investigación pues confirmarán que dicho modelo estaba equivocado. Lo dice él...Después de aventurarse en semejante afirmación -que parece propia de alguien que ya conoce lo que van a dar de sí los archivos-, Hermida hace otro cambio de tercio para escribir que el tiempo de Stalin, como cualquier otro período histórico "nunca puede darse por cerrado", lo que no impide dar un cierto veredicto. Por ejemplo, que la mayoría de los veteranos del partido bolchevique fueron...