Esbozo Sobre La Política De Fernando De La Rúa

FERNANDO DE LA RÚA y la MACROECONOMÍA
Por Carlos Harold Lucas © 2011
Debemos tener en cuenta primeramente que los gobiernos inmediatamente anteriores al período del matrimonio Kirchner fueron en su mayoría adherentes al modelo neoliberal propuesto por el Consenso de Washington, sugeridas por el Fondo Monetario Internacional (FMI). La economía que dejó Carlos Menem distaba de la ideal situaciónde pleno empleo que sostenían los clásicos, la economía ya había entrado en recesión hacia 1999, las cuentas fiscales no cerraban, muchos recursos habían sido malversados, y existía una clara fuga de capitales junto a una industria golpeada por la falta de competitividad causada entre otras cosas por la competencia desleal y el grave retraso cambiario fruto de mantener la convertibilidad.
Durantesu gestión frente al Ejecutivo Nacional, Fernando De la Rúa se vio acorralado por las exigencias de los organismos internacionales, los pedidos de las cámaras empresarias y las entidades rurales, la presión de la CGT dividida frente al impulso a la ley de reforma laboral y a una clase media en franco descenso frente a una ascendente masa de pobres e indigentes. A pesar de esta situación, entresus primeras medidas, figura una de las medidas restrictivas más polémicas de toda nuestra historia reciente: “el impuestazo”.
El 29 de diciembre de 1999 el nuevo gobierno consiguió la sanción de la “reforma impositiva”, así lo reflejaban La Nación: “(…) fue elaborada por el ministro de Economía, José Luis Machinea, con el aval de De la Rúa, impone, entre otras cosas, importantes aumentos en elimpuesto a las ganancias, generaliza el IVA, establece nuevos impuestos internos y fija quitas a las jubilaciones de privilegio”. Por supuesto, con cierta cautela para ciertos sectores como el docente (ya sumaban 1000 días de protesta frente al Congreso).
Menem había dejado un déficit fiscal de 9000 millones de pesos. A principios de 2000 la Nación construyó un pacto fiscal con las provincias al queprimero se plegaron solo 4 de ellas. Sin embargo, el impuestazo no funcionaba, 5 meses después la recaudación seguía bajando pero el gobierno lo justificaba: “Con unos $ 3812,9 millones, la recaudación impositiva y previsional de marzo cayó el 2,4% en relación con igual mes de 1999. (…) Se debe recordar que gran parte del paquete impositivo que se dispuso a principios de año todavía no afecta ala recaudación, y que esto comenzará a notarse desde abril", dijo Machinea. (…) La baja en los ingresos fiscales fue menor a lo proyectado originalmente (…), esperaban un retroceso del 3 a 4%.”
Hacia el mes siguiente adherido a tibias medidas expansivas, se lanzaron más medidas restrictivas, esta vez relacionadas con el Gasto Público. Estos anuncios terminaron con el pequeño avance de la economíacomo lo reflejaban los medios: “Después de 18 meses de recesión económica, la actividad comenzó a recuperarse en el último trimestre de 1999, pero ese impulso se frenó en el primer trimestre (…) repercutió en la recaudación, que cayó 0,6 % frente al mismo período del año último.” El gobierno necesitaba reducir rápidamente el déficit fiscal creciente y recurrió durante el año 2000 a medidas comoaumentar los anticipos del impuesto a las ganancias, reducción de los sueldos de los empleados públicos, restructuración estatal, una baja de hasta el 50% de las transferencias previsionales, la reducción de la jubilación mínima (PBU) e incluso 20 millones menos a las universidades, el cierre de la imprenta del Congreso, la fusión de Senasa con la Oncca y el INAL. Pero por otro lado aumentaba lastransferencias a los desempleados por el Plan Trabajar en 300 millones que saldrían del supuesto ahorro fiscal.
Un aumento de la recaudación en mayo fue un alivio temporal, mientras que la situación empeoraba: presión tributaria en aumento, renuncias, etc. El Estado respondió con medidas expansivas: el plan Fonavi y una baja de los precios del gas –oil para Camioneros, UTA y el agro. Ya que los...