Estética Del Malestar

1
Estética del malestar y expresión ciudadana.
Hacia una cultura crítica.
Sergio Rojas

Lo que expongo a continuación es el desarrollo de una reflexión acerca de la
dimensión estética de las manifestaciones de malestar que corresponden a la
construcción de formas colectivas de subjetividad. Tal dimensión exige una
consideración que atienda más allá de la carencia de bienes básicos de usoy consumo
(pues las “necesidades” no se identifican con los deseos). Se ensaya aquí una hipótesis
acerca de su significado para un posible concepto de cultura crítica.
En el plebiscito realizado en octubre de 1988, la ciudadanía dio mayoría a la
opción “No”, sancionando con ello el fin de la dictadura militar. Precisamente hoy, 5 de
octubre, se cumplen 18 años de ese acontecimiento. Junto asu significación política y
simbólica, ha quedado también en la memoria lo que se conoce como “la campaña del
No”. Con esta expresión se refiere no sólo el sistema de recursos y procesos mediáticos
que desarrollaron la estética y el discurso del “No”, sino también el momento, hoy
memorable, en que un conjunto de expectativas, deseos y esperanzas encontró un
cuerpo estético en esa campaña. Laestrategia consistió fundamentalmente en dar
expresión a un sujeto colectivo que se constituía a partir de la idea de que las cosas
podían ser radicalmente diferentes. Fue precisamente lo que se plasmó en el slogan:
“Chile, la alegría ya viene”. El sentido de esta frase no consistía en una representación
del futuro inmediato, post plebiscito, sino que provenía de una absoluta contraposiciónentre la demanda de libertad ciudadana y las condiciones políticas y policiales existentes
en el país. Es esta contraposición lo que genera un potencial de subjetividad (A. Negri),
que es también un potencial de futuro, porque no tiene su centro de gravedad en el
presente, sino en “lo que vendrá”, un tiempo del cual sólo se sabe que será muy
diferente, un país en el que habría “lugar paratodos”. Cuestión, por cierto, difícil si no
imposible de imaginar. Pero la fuerza de este sujeto colectivo se debe precisamente a
que su entusiasmo por el futuro no está mediado por la representación política. Por lo
tanto, carece de una perspectiva crítica determinada (de hecho, hubo siempre una


El texto corresponde a la conferencia inaugural del Seminario Internacional “Ciudadanía,Participación
y Cultura”, organizado por el Consejo Nacional de la Cultura y realizado en el Centro Cultural Palacio La
Moneda los días 5 y 6 de octubre de 2006. Sergio Rojas es filósofo, Dr. en Literatura y Coordinador del
Área de Estética del Departamento de Teoría de la Facultad de Artes de la Universidad d e Chile. Entre
sus publicaciones se destaca su último libro Escritura Neobarroca. Temporalidad yorden significante,
Editorial Palinodia, Santiago de Chile, 2010.

2
tensión entre quienes definieron la campaña y los dirigentes de los partidos de oposición
de la época, que querían darle un carácter más político).
El concepto de ciudadanía, cuyo sentido político y cultural se discute hoy en
Chile, evoca aquel entusiasmo, en cuanto que en una de sus dimensiones se relaciona
muydirectamente con las ideas de “participación” y “sociedad civil”. El concepto tiene
un estatuto jurídico y político que define técnicamente la condición de ciudadanía, pero
ésta tiene también el sentido de una exigencia de reconocimiento, a lo cual se debe una
suerte de constante redefinición del término “ciudadanía”. La solución no se puede
apurar teóricamente, porque lo que le da sentido alconcepto es precisamente –aunque
parezca paradójico- la desigualdad y la exclusión. En suma, “ciudadanía” sería, antes
que algo que se posee y se ejerce, un cierto derecho abstracto a exigir. A este respecto,
me interesa la expresión no institucionalizada de la sociedad, que genera sus propias
formas de expresión a partir de ciertos deseos o intereses comunes. Las personas
generan formas...