Estado De Bienestar E Utilitarismo

Mill, el Utilitarismo y el Estado de Bienestar: vinculaciónes y críticas

El ensayo que presentaremos girará en torno a 2 temas: por un lado, iniciará delimitando el concepto de utilitarismo, para proceder de este modo a esclarecer la idea de "mayor felicidad" en este ("principio de utilidad o de mayor felicidad"): como lo indica el propio Mill, "la concepción utilitarista de una conducta justano es la propia felicidad de quien la obra sino de todos". Así pues, plantea un utilitarismo en el que "la conciencia de ser útil porque se produce felicidad y placer en los demás es la fuente de la felicidad y el placer propios". Hay entonces, una idea implícita de "redistribución de la felicidad" en pos de la mayor felicidad. Esta idea de "mayor felicidad" tomando en cuenta la mayor cantidad depersonas es la que, a la larga, motiva al cambio de paradigma político en el Estado: el Estado deja de ser un Estado liberal-burgués individualista para volverse uno en que se trate de alcanzar la felicidad de todos y cada uno de sus ciudadanos. Este será el 2do tema que abordaremos en el ensayo, esto es, el cambio de paradigma a través de una de las interpretaciones posibles del utilitarismo (ensu versión social). Es importante vincular esto con el ideal de vida buena o placentera para el autor ("Los principales elementos que integran una vida satisfecha son 2: la tranquilidad y el estímulo") pues será de estos 2 elementos de los cuales partiremos para hacer una crítica final al modelo de Estado de Bienestar, que a nuestro parecer, ofrece solo una de estos 2 elementos (la tranquilidad),relegando el estímulo a un segundo plano casi nulo, lo que genera graves daños en el estilo de vida de los ciudadanos.
El Utilitarismo
Empezaremos haciendo una revisión de Mill: ¿qué es el Utilitarismo, cual es su base y qué propone?. Mill inicia su obra (El Utilitarismo) buscando el súmmum bonun: explica que no se han realizado avances significativos en la búsqueda de los fundamentos de lamoralidad (es de aclarar que rescata a algunos autores, como por ejemplo a Kant). Bacigalupo indica al respecto (refiriéndose a la falta de este súmmum bonun) que “si bien todos creían que la racionalidad ética estaba hecha de teoremas y corolarios derivados de principios generales, no todos hacían uso de los mismos principios éticos para determinar lo correcto e incorrecto, el bien o el mal, lojusto o injusto. Si los principios son divergentes, es obvio que los teoremas y corolarios producidos por el sistema deductivo serán también divergentes. Todos están pensando del mismo modo, pero los contenidos son diversos en cada escuela de pensamiento. El resultado de esa divergencia ética es la divergencia en las prácticas morales. (Bacigalupo 2006: 2). Es por eso que Mill decide “contribuir enalgo a la comprensión y apreciación del Utilitarismo o Teoría de la Felicidad”, que desde ya se perfila como un súmmum bonum, y que en palabras simples se traduce a que “El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad (*), o el Principio de la mayor felicidad, mantiene que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas en cuanto tienden aproducir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor; por infelicidad el dolor y la falta de placer [...] El placer y la exención del sufrimiento son las únicas cosas deseables como fines (Mill 2002: 50). Es importante señalar que este fundamento moral se ampara en una visión racionalista del mundo que parte de la tesis de Jeremy Bentham de que “hay unprincipio universal que guía la racionalidad práctica de las personas”. Sin embargo no solo se limita a eso, pues desarrolla además el concepto de “mayor felicidad”. Puesto que el utilitarismo es la búsqueda de la felicidad, esta no debe ser entendida solamente como el mero placer hedonista Mill señala que “de dos placeres hay uno al cual independientemente de cualquier sentimiento de obligación...