Estado De Cosas Inconstitucionales

ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES

Diego Fernando Rios Garcia.
La jurisdicción constitucional es la garantía básica del estado social de derecho , este escrito tendrá por objeto analizar la doctrina y jurisprudencia del estado de cosas inconstitucionales que se ejerce a través de la jurisdicción constitucional; para lograr este tarea abordaré el estado de cosas inconstitucionales, para estoserá necesario hacer referencia a la doctrina de expuesta por el jurista, político y filosofo austriaco Hans Kelsen y a varias tutelas que abordan este tema de forma suficiente, las cuales han sido referente para otros modelos constitucionales.
Para analizar el caso de cosas inconstitucionales es importante analizar la jurisprudencia que dio la corte en la sentencia SU559/ 97, en donde decretoel estado de cosas inconstitucionales unificando la tutela de 44 profesores que no habían sido afiliados a una caja o fondo de prestaciones sociales, en donde se les descontaba el respectivo 5%, sin embargo no los vinculaban, vulneraban asi sus derechos a la vida, a la salud, a la seguridad social y al trabajo.
En la aludida sentencia construyo el concepto de estado de cosas inconstitucionalesbasándose:
1. el deber que tiene La Corte Constitucional de colaborar de manera armónica con los restantes órganos del Estado para la realización de sus fines (C.P. art., 113). Dijo la corte en su momento que del mismo modo que debe comunicarse a la autoridad competente la noticia relativa a la comisión de un delito, no se ve por qué deba omitirse la notificación de que un determinado estado decosas resulta violatorio de la Constitución Política.

2. El deber de colaboración se torna imperativo si el remedio administrativo oportuno puede evitar la excesiva utilización de la acción de tutela. Los recursos con que cuenta la administración de justicia son escasos. Si instar al cumplimiento diligente de las obligaciones constitucionales que pesan sobre una determinada autoridad contribuyea reducir el número de causas constitucionales, que de otro modo inexorablemente se presentarían, dicha acción se erige también en medio legítimo a través del cual la Corte realiza su función de guardiana de la integridad de la Constitución y de la efectividad de sus mandatos.

La corte expuso que si el estado de cosas que como tal no se compadece con la Constitución Política, tiene relacióndirecta con la violación de derechos fundamentales, verificada en un proceso de tutela por parte de la Corte Constitucional, a la notificación de la regularidad existente podrá acompañarse un requerimiento específico o genérico dirigido a las autoridades en el sentido de realizar una acción o de abstenerse de hacerlo. En este evento, cabe entender que la notificación y el requerimiento conforman elrepertorio de órdenes que puede librar la Corte, en sede de revisión, con el objeto de restablecer el orden fundamental quebrantado.
Circunstancia similar ocurrió en la sentencia t068/ 98 en la que se declaró el estado de cosas inconstitucionales debido a que se vulneraba el artículo 23, frente al cual, al presentar peticiones frente a la caja nacional de previsión, no se les respondía, sino quese les notificaba que el proceso estaba en trámite, en este caso se demoraba aproximadamente 8 meses, la corte en este caso en particular evidenció que todas las peticiones que se adelantaban con acción de tutela se agilizaban e hizo un análisis donde demostró que las mayorías de las acciones de tutelas en nuestro país procedían por este motivo, razón por cual declaro el estado de cosasconstitucional y obligo a dar una respuesta y a que esta se ajustara dentro del término de 15 días según lo dispone la ley.
De la anterior sentencia me parece importante destacar acerca de lo que anoto la corte
(…) la situación presentada en la entidad demandada produce un estado de cosas inconstitucional, lo cual no sólo afecta derechos individuales tendientes a viabilizar las pretensiones, a...