ESTADO DE NATURALEZA MARX

El “Estado de naturaleza”.
La comunidad primitiva y el pensamiento de Marx
Francisco Castilla Urbano
1. LA TRADICIÓN DEL “ESTADO DE NATURALEZA” HASTA MARX 
La idea según la cual, al principio de los tiempos, existió un «estado de naturaleza» en el que todos los seres humanos eran iguales en posición y riqueza, un estado en el que nadie era explotador ni explotado, y en el que la autosuficiencia,la comunidad de bienes y la ayuda mutua eran característicos, hunde sus raíces en la Antigüedad clásica. Tanto la literatura griega (Platón, los estoicos), como la latina (Ovidio, Virgilio, Luciano,Séneca, etc.), se han hecho eco a menudo de las maravillas de las que gozaron los hombres en aquella edad de oro.
El cristianismo adoptó esta ficción, que se apresuró a conciliar con el mito de lacaída; en los pensadores escolásticos este compromiso se puso al servicio de una teoría de la sociedad en la que cualquier cambio en la vida cotidiana era visto como una perturbación y, por tanto, era observado con desconfianza [i]. Sólo a partir del siglo XVII, se modificaría la consideración del estado de naturaleza bien para negar su excelencia, como en el caso deHobbes, bien para reconvertirlo enun estado del que en cualquier caso era deseable salir, como ocurría en el pensamiento de Locke [ii].
Tal vez la distinta valoración y contenidos atribuidos al estado de naturaleza por parte deHobbes, Locke, Rousseau, etc., fuera definitiva para determinar su destino. Hume  criticará tanto su uso, como el contrato al que da lugar [iii], y la Filosofía del derecho deHegel reprobará sus supuestos yconsecuencias: la igualdad es un ideal moral que difícilmente se puede conciliar con la realidad [iv], el contrato social es una ficción que no puede dar lugar al Estado ni explicar el poder del príncipe [v], y en el estado de naturaleza no se puede considerar que exista la auténtica libertad [vi].
Aunque no puede negarse validez a muchas de estas críticas, no es menos cierto que algunas de ellasparecen en exceso unilaterales. Por lo pronto, para rechazar lo que pretendía ser el centro de sus ataques, debería bastar con recordar que no todos los que hablaron del estado de naturaleza creyeron en su realidad [vii]. Pero, además, lo que se quiso señalar con esta idea en la mayor parte de las ocasiones fue, primero, la posibilidad de soñar la utopía, aquello que, sin ser ahora, fue o pudohaber sido y, en consecuencia, podría llegar a ser de nuevo. En segundo lugar, y tal vez más importante, la idea tenía el suficiente carácter normativo como para legitimar cualquier modo de vida posterior, de ahí las distintas formas que adopta según quien la utilice. En cualquier caso, una constante de la idea de estado de naturaleza es que todo lo que ha de ser está prefigurado en el mismo: lamaldad o la bondad de los hombres, la de la sociedad y la de sus tendencias e ideales, así como la configuración que ha de adoptar el estado y la distribución del poder en función de aquellos. Desde este punto de vista, el estado de naturaleza es en muchas ocasiones sinónimo de estado deseable, justo y antiguo, pero sobre todo es fundamento de cuanto viene después [viii].
La estrategia de situarlo enel pasado obedece también a la propia forma de la persuasión política que busca beneficiarse de la autoridad de lo que fue, del prestigio de los orígenes. En la misma medida que muchos movimientos dentro de la Iglesia buscan presentarse como un retorno al cristianismo primitivo, o la Revolución Francesa quiso ser una recuperación del espíritu romano y de algunas de las virtudesrepublicanas, ciertasconcepciones del estado de naturaleza buscaban mostrar un comunismo en el que la ausencia de propiedad privada y el trabajo social fueran la base de una nueva forma de vida.
Esta alternativa es la que adoptaron algunos igualitaristas de finales del siglo XVIII, comoBabeuf, y los llamados socialistas utópicos del siglo XIX. A diferencia de los primeros, muchos de estos últimos adquirieron...