Estado Y Partido En La Urss Y En La Italia Fascista

Introducción:
En el presente trabajo pretendo analizar y caracterizar, dos regímenes políticos peculiares, diferentes en su concepción ideológica, y en su proceso de construcción de poder, pero que sin embargo, confluyeron en un mismo tipo de sistema político. Unos lo hicieron en nombre del “proletariado”, otros en nombre del “Estado Italiano”. De todas maneras, los dos movimientos, utilizarona grandes rasgos, los mismos instrumentos: en el plano económico desde la planificación y dirigencia, en el social desde el adoctrinamiento ideológico, en lo cultural desde la exaltación de un líder o referente, aunque es preciso señalar que los mismos, los manipularon de manera diferente.
En el plano político, desembocaron en un sistema de partido único, aunque sus caminos fueron diferentes. Elpropósito es presentar la vía de Rusia, con la imposición del bolchevismo como partido único, y el respectivo caso de Italia, con el fascismo. El objetivo es mostrar el proceso, para dar cuenta de los elementos convergentes y divergentes en ambos casos.
La relación entre el Estado y el Partido, la fusión, la subordinación de uno por sobre otro, el proceso simbiótico que atravesó a ambosmovimientos.
Inicialmente, se desarrollará el proceso ruso, ya que surge más tempranamente, desde un punto de vista cronológico, aunque ambos regímenes son sincrónicos, si se valora un punto de vista histórico. Cabe aclarar, que el recorte realizado a la revolución rusa, contempla, la etapa de liderazgo de Vladimir Lenin a partir de 1919 aproximadamente.
El caso italiano, que se desarrollará conposterioridad, será analizado a partir de las contradicciones e internas del Partido Nacional Fascista, que recaen, finalmente, en el Gran Consejo de 1928, básicamente siendo el mismo, el inicio del análisis.

RUSIA: El Estado de Partido
El caso ruso tuvo serias dificultades hacia la concreción de partido único, que finalmente, se llevará a cabo en el X Congreso del Partido en 1921. LeónTrotsky sostenía que de lo que carecía Rusia en cuanto a desarrollo económico, podía conseguirlo mediante el poder coercitivo del Estado. En un intento de reorganización, según J. Meyer, en noviembre de 1917, el gobierno bolchevique confundió partido, estado y administración. Iniciándose una etapa, donde aparece una innegable fusión entre estado y partido. Analizando nuevamente en los propios escritosde Trotsky, surge dentro de lo que se definió como el programa leninista, el partido, que se convertiría en la clase obrera misma, y el dictador tomaría el lugar del Comité Central. Desde octubre de 1917, en el período conocido como comunismo de guerra, el gobierno, sugiere Meyer, no hizo más que instaurar el monopolio comercial y económico del estado, bajo la dirigencia bolchevique, a través dela coerción política, militar y policíaca.
El bolchevismo, apuntó hacia una militarización generalizada de la sociedad; Meyer lo define como el proceso de “comisariocracia”, Figes por su parte, utiliza el concepto de “comunismo de cuartel”, siguiendo el argumento de L. Trotsky, compartido por Lenin, de que los obreros rusos no producirían a menos que fuese bajo un estricto control militar. Este“comunismo de cuartel”, asegura Figes, ponía de manifiesto, el miedo de los bolcheviques a los obreros, distinguiendo que a partir de esta etapa, el conflicto ya no era con el Ejército Blanco (zarista), sino fundamentalmente con el obrero: los bolcheviques, “…dejaron de hablar de la “clase trabajadora” para comenzar a hablar de “fuerza de trabajo…”. Este cambio desde lo discursivo, implicó latransformación del obrero, de un agente activo en la Revolución, a un simple objeto pasivo del estado de partido. Esto, no fue ni más ni menos, en términos de Figes, la idea, de que la mano de obra humana, no era nada más que una materia prima para el Estado. Por otra parte, J. Meyer, asegura que fue el hambre el que puso fin a la igualdad soviética, a partir de aquí se le dio prioridad al...