Esterilizacion Voluntaria E Involuntaria
Páginas: 18 (4292 palabras)
Publicado: 8 de agosto de 2012
INTERNATIONAL JOURNAL OF GYNECOLOGY & OBSTETRICS
68(2000) 61-67
ESTERILIZACIÓN VOLUNTARIA E INVOLUNTARIA:
NEGACION Y ABUSO DE DERECHOS
R.J. Cook, B.M. Dickens*
Facultad de Medicina y Centro Anexo para Bioética, Universidad de Toronto, Canadá
Resumen:
Las leyes que facultan a las personas capaces para tomar decisiones libres e informales acerca de la esterilización, reconocen elderecho a la elección reproductiva. Las leyes que permiten a otros practicar la esterilización a personas discapacitadas que no pueden libremente consentir corren el riesgo de restringir y negar los derechos humanos. Las leyes que prohiben la elección de las personas capaces con respecto a su propia esterilización, son comparativamente coercitivas e infringen los derechos humanos de decidir cuándo ycon qué frecuencia se quiere tener hijos. Cuando el enfoque de las leyes de esterilización como un procedimiento hecho por los pacientes o para los pacientes, es a menudo un enfoque ambivalente. La minucia de estas leyes pueden indicar si contienen un potencial liberador o por el contrario uno coercitivo. Los programas que ofrecen información para las personas que desean someterse a unaesterilización pueden ayudar a aquellos que están en desventaja para lograr sus objetivos, pero también pueden parecer que ejercen coerción en aquellos que, por causa de la pobreza o de la dependencia, no son capaces de discernir. 2000 International Federation of Gynecology and Obstetrics.
1.
INTRODUCCIÓN
En el siglo XX el uso de la esterilización forzada como instrumento genocida[1] ha dejado uncúmulo de sospechas y preocupaciónes que surgen cuando los gobiernos y otras entidades importantes proponen programas que incluyen la esterilización. En 1995, la provincia canadiense de Alberta reconoció que se había practicado herroneamente una esterilización en 1959 a una niña de 14 años de edad que se encontraba institucionalizada en un entorno que el juez del juicio describió posteriormente como‘una atmósfera en la que la falta de respeto por la dignidad humana de la señora Muir, ofendia el sentido de decencia tanto de la comunidad y como del tribunal’ [2]. El procedimiento se practicó bajo la legislación aprobada en 1927 y abolida en 1972, como parte del Movimiento Eugénico en los países occidentalizados. El gobierno de Alberta negoció la compensación de US$82 millones para 247reclamos de esterilización inadecuada. En forma similar, en el verano de 1997, un periódico sueco reveló que entre 1935 y 1975 miles de mujeres suecas habían sido esterilizadas contra su voluntad, bajo la legislación existente[3].
La evidencia reciente de esterilización forzada, por ejemplo en el caso de las mujeres pobres en Perú[4] y de las poblaciones indígenas de Brasil[5], así como la condenajudicial a patronos de los Estados Unidos que niegan oportunidades de empleo a las mujeres en edad fértil[6], debe poner en alerta a los médicos acerca del peligro que los procedimientos de esterilización que se proponen practicar pueden presentar por ser poco éticos o ilegales y que aún cuando se cumpla dentro del mandato de la constitución nacional, pueden constituirse en un abuso de los derechoshumanos.
Mientras el riesgo de esterilización forzada exista. como por ejemplo, las recientes propuestas para esterilización de personas ciegas y con otras incapacidades en Zambia y Tanzania [7], la prohibición de elegir en forma libre e informada dicho procedimiento no es menos opresiva. El mandato bíblico de “creced y multiplicaos” condicionó las leyes con influencia religiosa a prohibir laelección de la esterilización como un medio de control de la fecundidad para los individuos independientes, salvo por indicación médica. El movimiento a favor de la libertad de elección de la esterilización ha ido en paralelo con la elección anticonceptiva y ha sido rechazado por muchas de las mismas instituciones religiosas que se oponen a la legalización del aborto. Sin embargo, en 1985 pudo...
68(2000) 61-67
ESTERILIZACIÓN VOLUNTARIA E INVOLUNTARIA:
NEGACION Y ABUSO DE DERECHOS
R.J. Cook, B.M. Dickens*
Facultad de Medicina y Centro Anexo para Bioética, Universidad de Toronto, Canadá
Resumen:
Las leyes que facultan a las personas capaces para tomar decisiones libres e informales acerca de la esterilización, reconocen elderecho a la elección reproductiva. Las leyes que permiten a otros practicar la esterilización a personas discapacitadas que no pueden libremente consentir corren el riesgo de restringir y negar los derechos humanos. Las leyes que prohiben la elección de las personas capaces con respecto a su propia esterilización, son comparativamente coercitivas e infringen los derechos humanos de decidir cuándo ycon qué frecuencia se quiere tener hijos. Cuando el enfoque de las leyes de esterilización como un procedimiento hecho por los pacientes o para los pacientes, es a menudo un enfoque ambivalente. La minucia de estas leyes pueden indicar si contienen un potencial liberador o por el contrario uno coercitivo. Los programas que ofrecen información para las personas que desean someterse a unaesterilización pueden ayudar a aquellos que están en desventaja para lograr sus objetivos, pero también pueden parecer que ejercen coerción en aquellos que, por causa de la pobreza o de la dependencia, no son capaces de discernir. 2000 International Federation of Gynecology and Obstetrics.
1.
INTRODUCCIÓN
En el siglo XX el uso de la esterilización forzada como instrumento genocida[1] ha dejado uncúmulo de sospechas y preocupaciónes que surgen cuando los gobiernos y otras entidades importantes proponen programas que incluyen la esterilización. En 1995, la provincia canadiense de Alberta reconoció que se había practicado herroneamente una esterilización en 1959 a una niña de 14 años de edad que se encontraba institucionalizada en un entorno que el juez del juicio describió posteriormente como‘una atmósfera en la que la falta de respeto por la dignidad humana de la señora Muir, ofendia el sentido de decencia tanto de la comunidad y como del tribunal’ [2]. El procedimiento se practicó bajo la legislación aprobada en 1927 y abolida en 1972, como parte del Movimiento Eugénico en los países occidentalizados. El gobierno de Alberta negoció la compensación de US$82 millones para 247reclamos de esterilización inadecuada. En forma similar, en el verano de 1997, un periódico sueco reveló que entre 1935 y 1975 miles de mujeres suecas habían sido esterilizadas contra su voluntad, bajo la legislación existente[3].
La evidencia reciente de esterilización forzada, por ejemplo en el caso de las mujeres pobres en Perú[4] y de las poblaciones indígenas de Brasil[5], así como la condenajudicial a patronos de los Estados Unidos que niegan oportunidades de empleo a las mujeres en edad fértil[6], debe poner en alerta a los médicos acerca del peligro que los procedimientos de esterilización que se proponen practicar pueden presentar por ser poco éticos o ilegales y que aún cuando se cumpla dentro del mandato de la constitución nacional, pueden constituirse en un abuso de los derechoshumanos.
Mientras el riesgo de esterilización forzada exista. como por ejemplo, las recientes propuestas para esterilización de personas ciegas y con otras incapacidades en Zambia y Tanzania [7], la prohibición de elegir en forma libre e informada dicho procedimiento no es menos opresiva. El mandato bíblico de “creced y multiplicaos” condicionó las leyes con influencia religiosa a prohibir laelección de la esterilización como un medio de control de la fecundidad para los individuos independientes, salvo por indicación médica. El movimiento a favor de la libertad de elección de la esterilización ha ido en paralelo con la elección anticonceptiva y ha sido rechazado por muchas de las mismas instituciones religiosas que se oponen a la legalización del aborto. Sin embargo, en 1985 pudo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.