estrategias de investigación social cualitativa



SALA DE DECISIÓN PENAL

Medellín, veintisiete (27) de noviembre de dos mil trece (2013)
Aprobado en la fecha, acta No.150
Radicado No. 05 001 60 00206 2013 80103
Interlocutorio de Segunda Instancia No.133
Magistrado Ponente: César Augusto Rengifo Cuello
Lectura de Decisión: 10:30 a.m.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Fiscal 190 Seccional, encontra de la decisión proferida en audiencia preparatoria por el señor Juez Veinticinco (25º) Penal del Circuito de Medellín, a través de la cual admitió la introducción de una prueba pericial solicitada por la abogada defensora de los acusados MATEO SALDARRIAGA RUIZ Y DAVID ALBERTO SÁNCHEZ RESTREPO.

ANTECEDENTES

1.- El día 22 de febrero de 2013, a las 21:20 horas, patrulleros de la PolicíaNacional que se hallaban en labores de vigilancia por la calle 77D con carrera 85 vía pública del barrio Robledo de esta ciudad, observaron a dos personas, cada una arrojando un arma de fuego al suelo. Por lo anterior fueron aprehendidos estos dos ciudadanos, quienes se identificaron como MATEO SALDARRIAGA RUIZ Y DAVID ALBERTO SÁNCHEZ RESTREPO.
2.- Ante el Juez Treinta y Uno (31º) PenalMunicipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín, se llevan a cabo diligencias de legalización de captura, formulación de imputación (por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, artículo 365 del C. Penal). Cargo este que no fue aceptado por los imputados. Acto seguido, a solicitud de la Fiscalía, fue dejado en libertad el señor Sánchez Restrepo, mientras que aSaldarriaga Ruiz le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.
3.- La Fiscalía presenta oportunamente el escrito de acusación, correspondiéndole por competencia la actuación al Juzgado Veinticinco (25º) Penal del Circuito de Medellín, despacho que presidió las audiencias de formulación de acusación y preparatoria.
En esta última audiencia, tanto laFiscalía como la Defensa enuncian las pruebas que solicitan se ordene su práctica en el juicio oral, exponiendo sus argumentos de pertinencia y conducencia, procediendo el Despacho a pronunciarse sobre las que serán admitidas.
Concretamente, sobre la solicitud de la Defensa de que se escuche como testigo al perito Óscar Bedoya Holguín, quien levantará un informe de lofoscopia de huellas a las armasincautadas, el despacho aceptó esta prueba más la base de opinión pericial, bajo la advertencia de que dicha base deberá trasladarse a las partes con cinco días de anticipación a la celebración del juicio oral.
4.- Frente a esta determinación la Fiscalía manifestó su intención de interponer el recurso de apelación, el cual procedió a sustentarlo inmediatamente. Aduce que no debe aceptarse eltestimonio del perito Óscar Bedoya por las siguientes razones: Primero, hasta la fecha no se ha presentado ningún oficio solicitando la autorización para hacer tal experticia técnica, teniendo en cuenta que son armas que se encuentran en un almacén de evidencia. En segundo lugar, ni siquiera en la audiencia preparatoria se ha hecho traslado del oficio petitorio en ese sentido en que se diga que se vaa hacer tal experticia técnica. Como tercero, esta prueba sería impertinente e inconducente porque acá no se trata de establecer sino el porte de arma de fuego, y para este momento el arma ha pasado por distintas personas. Y como cuarto punto, se trata de un sorprendimiento para la Fiscalía porque al no haberse hecho la solicitud, la Fiscalía nunca podría traer un experto en lofoscopia con el finde establecer si los criterios que se mencionen dentro del informe son veraces o no para realizar un contradictorio, impugnar u objetar las conclusiones que exponga la persona que venga al juicio.

5.- En su calidad de no recurrente, la Defensora expresa que desde que anunció sus pruebas ha dejado en claro que la prueba de lofoscopia no se ha realizado, que se hizo la solicitud y que la...