Estructura social de la experimentaciòn en psicologìa- Danzinger

Estructura social de la experimentación en Psicología
Kurt Danziger

Organización de la comunidad científica de Leipzig
En la última sección del capítulo 2 se destacó que la fundación de laboratorios de psicología trajo aparejada
la institucionalización de cierta disposición social. La experimentación psicológica pasó a ser un trabajo en
equipo que se basaba en la división del trabajo entreindividuos que cumplían diferentes funciones en la
situación de experimento. Específicamente, se comenzó a observar una distinción primaria entre quienes
actuaban como fuente directa de datos psicológicos, o sujetos del experimento, y quienes manejaban las
condiciones del experimento, los investigadores propiamente dichos. Esta distinción, si bien era
esencialmente una respuesta a lasexigencias prácticas de experimentación “con instrumentos de bronce” de
fines del siglo XIX y no producto de una profunda reflexión, fue incorporada rápidamente. Para llevar a cabo
experimentos más avanzados con herramientas relativamente complejas, había que asignar la función de
fuente de datos y la de conducción del experimento a personas diferentes.
Lo que no se tuvo en cuenta en esa época (o másbien, durante casi un siglo) fue que esa distribución
creaba un tipo particular de sistema social: el de la experimentación psicológica. La interacción entre los
sujetos y los investigadores estaba regulada por un sistema de restricciones sociales que le fijaba límites
rigurosos. La comunicación en la situación de experimento estaba regida por los roles que habían asumido
los participantes yse veía constreñida por preceptos y prohibiciones que se daban por sentados.
Sin embargo, los rasgos específicos de este sistema social no eran necesariamente fijos. La división del
trabajo básica entre investigador y sujeto dejaba amplio margen para las variantes de cada institución. Por
ejemplo, no existía entre los requerimientos prácticos de la experimentación psicológica nada que exigierauna división permanente de los roles de investigador y sujeto. Las exigencias prácticas que habían llevado a
la separación de esos roles no impedían que la misma persona asumiera uno u otro rol en distintas ocasiones.
Lo que resultaba conveniente para la práctica experimental era simplemente separar dichos roles en cada
sesión experimental en particular; no era forzoso que las personas nopudieran intercambiar sus roles en
sesiones sucesivas. No obstante, otros factores pudieron haber entrado en escena, que convertirían la
separación ocasional de los roles de investigador y sujeto en permanente. Si efectivamente ocurrió así o no,
es tema para una indagación histórica.
¿De qué factores cabe esperarse que hayan influido en el carácter de permanente o no de la división de
tareas ensituaciones de experimentación? Uno de esos factores es bastante fácil de ver. Los experimentos de
psicología no se llevan a cabo en un vacío social 1. Las personas que toman parte en tales experimentos no
están “en blanco” desde una perspectiva social, sino que ingresan a la situación de experimento con una
identidad social ya constituida. Por supuesto, es imposible aislar la situación socialde experimento del resto
de la vida social al punto que el estatus social que los partícipes del experimento tienen fuera de él no influya
en absoluto en la interacción que se produce en esa situación. La decisión de quién asume el rol de conductor
del experimento y quién asume el de sujeto puede guardar cierta relación con los roles que esas personas
tienen fuera de la situación experimental.Asimismo, la posibilidad de intercambiar los roles en el
experimento podría depender de la identidad social de quienes asumen esos roles.
Además de la probable influencia de factores sociales que son claramente externos con respecto a la
situación de experimento, se debe considerar si la distribución de roles en la situación de laboratorio, “cara a
cara”, se vincula con otras actividades que...