Estudiante Secundario

Res publica, 1, 1998, 141-174 responsabilidad política Historia de los conceptos y

141

HISTORIA DE LOS CONCEPTOS Y RESPONSABILIDAD POLÍTICA: un ensayo de contextualización
José Luis Villacañas Berlanga

RESUMEN La historia de los conceptos aspira a ser el testigo científico de una época que transcurrió envuelta en divisiones endémicas (lucha de clases, de naciones, de bloquesinternacionales), como consecuencia de la propia radicalización ideológica y revolucionaria del proyecto moderno y de las respuestas reaccionarias no menos virulentas. Con la historia de los conceptos queda atrás la última empresa científica y política integradora, la weberiana. Hoy ambos testimonios son de radical importancia para esquivar nuevos fenómenos de ideologización, de politización total y defundamentalismos políticos. ABSTRACT The history of concepts aims to be the scientific witness of a period that was immersed in endemic differences (class, national, international blocs), as a consequence of ideological and revolutionary radicalisation of the modern project and the no less violent reactionary responses. With the history of concepts the last proposal of scientific and politicalintegration, the Weberian one, is left behind. Today, both testimonies are of radical importance in order to avoid new phenomenon of idealogisation, total politicisation and political fundamentalisms.

I. TRAS EL UNIVERSO WEBERIANO 1. Ideales tipo. Con toda la consciente ambigüedad de la expresión, podemos decir que la obra de R. Koselleck se mueve en un universo metodológicamente postweberiano. Enefecto, ese post encierra una doble cara. La primera es que su obra no puede reducirse a la propuesta científica de Weber; pero la segunda es que quizás no estemos en condiciones de hacernos con lo más específico de su propio programa sin medirlo comparativamente con el programa científico-práctico weberiano.

142

José Luis Villacañas Berlanga

Ahora bien, para hallar esta diferenciaespecífica debemos esforzarnos por situar la comparación de ambos programas en su justo punto. Esta exigencia nos obliga a interrogarnos por las premisas últimas de la propuesta de Koselleck. Propongo, para esta empresa inicial, una aproximación a partir de los puntos más evidentes y señalados. A nivel metodológico, la clave de la diferencia que más salta a la vista es que la historia social, encierto modo objetivo de los estudios weberianos, no reclama para Koselleck ni la perfección teórica de una sociología comprensiva, ni la ordenación teórica del material histórico en conceptos idealestipo, sino una historia de los conceptos. Esta primera aproximación, sin embargo, resulta claramente improductiva por abstracta y descarnada, pues los términos que pone en relación son demasiadoheterogéneos. Ya desde la obra de O. Hintze, la práctica histórica comprendió que no había manera inmediata de usar los conceptos ideales-tipo weberianos, que proponen entramados de sentido y lógicas de acción de amplio alcance, y de validez universal en su abstracción, para situaciones históricas concretas. En cierto modo, Weber también lo sabía e hizo frente a su manera a este reto, desplegandoestrategias que quizás debieran considerarse con más detenimiento. Mientras que los ideales tipo weberianos proponían una continuidad de sentido para todo el tiempo histórico, en tanto esquemas racionales puros de acción, la historia social debía identificar contextos, marcar discontinuidades temporales, y por tanto exigía concretar el sentido de los términos teóricos hasta hacerlos medianamente«congruentes con el propio objeto de la investigación».1 En suma, la historia social debía moverse desde ideales tipo weberianos de corte claramente utópico2, metahistórico, nominalista e instrumental, a tipos conceptuales que asumieran más su dependencia de la realidad histórica, su dimensión epistemológica directa. Ésta es la base de la categoría de Realtypus de Hintze, que corregía a su manera el...