ESTUDIO METAF SICO DEL PRINCIPITO


METAFÍSICA


2.
Comprender es como percibir, es decir, se trata de una experiencia, sólo que no es una experiencia del cuerpo, sino de la mente. La comprensión es un fenómeno no material sino psíquico. Cuando alguien comprende algo, literalmente algo le sucede y eso sucede dentro de la persona. Mirando dentro de nosotros, entenderemos lo que es comprender y precisamente esto es lo quepropone el Principito frente a los mayores que ,“creen conocer”. Por otra parte, el conocimiento se presenta como el conjunto de información integrado por datos que se interrelacionan y de distinta procedencia, unos vienen dados del exterior y otros son más abstractos y están vinculados al intelecto.

La realidad está unida a cómo la percibe cada uno, ahora bien, ante la no existencia de unarealidad pura, surge la necesidad de un lenguaje. Dentro del lenguaje, encontramos conceptos inteligibles, vinculados a la lógica y conceptos sensibles, vinculados a la experiencia. Mientras los “mayores”, dentro de su pragmatismo, necesitan de un lenguaje lógico (matemático), el Principito se apoya en la esfera de lo sensible, de lo empírico y de la razón. Para el Principito, es suficiente con laimagen que el sujeto aprehende del objeto, sin embargo, para los mayores, estos datos no son fiables y por tanto se presentan como insuficientes.


Tanto en el fragmento que nos ocupa, como en todo el libro, bajo la apariencia de la sencillez de la composición, subyace un problema, uno de los temas principales afrontados por los filósofos, que no es otro que el problema de la relaciónentre apariencia y realidad, entre el mundo real, tal y como se aparece en nuestra mente, y el mundo real tal y como él es en sí mismo, al margen de cómo se aparezca en nuestra mente.

Tras la lectura del fragmento cabría hacerse dos preguntas:
¿Cómo percibimos la realidad? Existen diferentes posturas al respecto tal y como se distinguen entre el Principito y “los mayores” , El hombre es un ser espiritual ysensible. Consiguientemente,distinguimos un conocimiento espiritual y uno sensible. La postura correcta sería la que sostiene que los seres humanos percibimos la realidad a través de nuestras representaciones mentales, de la imagen que el sujeto representa y extrae del objeto, es decir, conocemos la realidad de forma indirecta, a través de las representaciones mentales que aparecen en nuestrocerebro.

¿Son las representaciones mentales copia fiel de la realidad?
Nuestras representaciones mentales no son una copia de la realidad, sino que de alguna forma la interpretan o la reconstruyen en nuestra mente, para esa interpretación se necesita un lenguaje y de la estructura y uso de éste surgen las diversidad teórica que intentan dar solución al problema del conocimiento.

b) La idea que sedesprende de esta obra de Antoine de Saint – Exúpery sobre el valor del conocimiento, mantiene concomitancias y divergencias con los diversos pensadores. Expondré en primer lugar las coincidencias que he encontrado empezando por Sócrates, con el que coincide que no sólo a través de los sentidos se llega al conocimiento, el hombre, como ser complejo, poseé además otros modos de acceder a el através de ideas que llevan implícitas un valor absoluto fuera de la esfera de los sentidos.,al mismo tiempo, lo hace en parte, con su discípulo Platón, en el reconocimiento de los dos planos necesarios para el conocimiento, aunque difiere con éste en la preeminencia del plano cognitivo frente al sensorial. Con San Agustín coincidirá en su idea sobre la evidencia de la existencia, cito un fragmentodel texto que así lo confirma: […] Querer un cordero es prueba de que se existe[...], con Descartes coincidirá por la semejanza de su reflexión , “cogito ergo sum” pero no en la sobrevaloración del conocimiento intelectual sobre el que nos aportan los sentidos tanto de Descartes como de los racionalistas. Las coincidencias con el pensamiento de Kant son más evidentes, en tanto en cuanto, el...